Справа №487/9073/19
Провадження №1-кс/487/9466/19
20.12.2019 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019150020004287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -
13.12.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно а саме: куртку чоловічу шкіряну темного кольору з написом «Franko Markello Itali fashion», джинси темно-синього кольору, чоловічі шкіряні черевики темного кольору, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тимчасовим позбавленням можливості користуватись та розпоряджатися ними, а також з подальшим їх зберіганням у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання обґрунтоване тим, що накладення арешту на майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, проведення огляду, криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.
Незастосування арешту на вищевказане вилучене майно може привести до його зникнення або пошкодження, що може перешкодити кримінальному провадженню
Слідчий до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з'явився.
Клопотання розглянуто в порядку ст.172 КПК України.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Слідчим відділом СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150020004287 від 07.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 06.12.2018 на 07.12.2019, потерпілий ОСОБА_6 повертався додому по вул. Фрунзе в м. Миколаєві, та вирішив викликати таксі, при цьому присів на лавці. У цей час до нього підійшли раніше невідомі йому особи та стали його проганяти далі, після чого ОСОБА_6 не сперечаючись з ними пішов далі. Однак, через декілька хвилин, потерпілий почув, що його хтось наздоганяє, та повернувшись назад, побачив двох чоловіків, які його проганяли та ще одного чоловіка. Дані особи без будь-якої причини почали наносити потерпілому удари ногами та руками по голові та по тулубу потерпілого, переважно в область голови, нанесли більше 10 ударів. Після чого біля них зупинився автомобіль, та чоловіки, які потерпілому спричиняли тілесні ушкодження представились працівниками поліції, однак анкетні дані не повідомляли. У цей час ОСОБА_6 знаходився на землі, прикривав свою голову та намагався втекти, однак чоловіки продовжували наносити тілесні ушкодження.
Після чого, приїхали співробітники поліції та зупинили протиправні дії відносно потерпілого ОСОБА_6 , якого в подальшого доставили до ЛШМД м. Миколаєва та поставили діагноз тілесні ушкодження, забій головного мозку легкого ступеню.
Крім того, встановлено осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150020004287 від 07.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
У ході досудового розслідування 08.12.2019 у ОСОБА_5 вилучено одяг, а саме куртку чоловічу шкіряну темного кольору з написом «Franko Markello Itali fashion», джинси темно-синього кольору, чоловічі шкіряні черевики темного кольору. У даному одязі ОСОБА_5 знаходився 07.12.2019 біля будинку № 8 по вул. Шевченка в м. Миколаєві під час виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_6
07.12.2019 під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку № 8 по вул. Шевченка в м. Миколаєві виявлено та вилучено плями речовини бурого кольору, ззовні схожі на кров та недопалки від цигарок.
08.12.2019 під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку № 8 по вул. Шевченка в м. Миколаєві виявлено та вилучено плями речовини бурого кольору, ззовні схожі на кров.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, слідчим доведено необхідність накладення арешту на одяг, а саме куртку чоловічу шкіряну темного кольору з написом «Franko Markello Itali fashion», джинси темно-синього кольору, чоловічі шкіряні черевики темного кольору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019150020004287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 08.12.2019 майно - куртку чоловічу шкіряну темного кольору з написом «Franko Markello Itali fashion», джинси темно-синього кольору, чоловічі шкіряні черевики темного кольору, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1