Код суду 233 № 233/6350/19
10 грудня 2019 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який обіймає посаду директора ПрАТ «Керампром», одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, якому роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №40 від 18 вересня 2019 року відповідно до якого за результатами проведення камеральної перевірки ПРАТ «КЕРАМПРОМ» (акт від 16.08.2019 р. №197/05-99-12-02/24655289) ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ПрАТ «Керампром», розташованого за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Софіївка, вул. Дружби, 2, допустив порушення п.198.5 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення суми від'ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 1019 грн.; відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого аб.2 п.120-1.2 ст.120-1 Податкового Кодексу України, податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України на суму ПДВ 1018 грн.87 коп.; чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про закриття провадження по справі, в обґрунтування якої надав суду копію рішення Державної податкової служби України від 15.11.2019 №9628/6/99-00-08-05-01 про скасування податкових повідомлень - рішень ГУ ДФС у Донецькій області, які були прийняті за висновком акту перевірки від 16.08.2019 р. №197/05-99-12-02/24655289.
Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
В судовому засіданні встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення №240 від 18 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 став акт №197/05-99-12-02/24655289 від 16 серпня 2019 року про результати камеральної перевірки ПрАТ «КЕРАМПРОМ» (код ЄДРПОУ 24655289) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2019 року (податкова декларація від 18 липня 2019 року № 9156505312).
Відповідно до п.86.7ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платників податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки)…
Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Відповідно до ст.56 п.56.15 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржуються, вважається неузгодженою.
Також, згідно до ст.56 п.56.18 Податкового кодексу України слідує, що суми грошового зобов'язання, які оскаржуються, вважаються неузгодженими протягом всього строку оскарження аж до дня його завершення.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з результатами камеральної перевірки, оскаржив податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №0000121202 від 13 вересня 2019 року про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 1019,00 грн. та накладення штрафу на суму 509,50 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000131202 від 13 вересня 2019 року на суму 509,44 грн., які були прийняті за висновком акту перевірки від 16.08.2019 р. №197/05-99-12-02/24655289.
Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги №9628/6/99-00-08-05-01 від 15 листопада 2019 року висновки акту камеральної перевірки від 16.08.2019 р. №197/05-99-12-02/24655289. визнані передчасними, а податкові повідомлення - рішення скасовані.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі беззаперечні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суддя приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247п. 1,283,284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя: О.В.Стадченко