18 грудня 2019 року
Київ
справа №815/1500/17
адміністративне провадження №К/9901/35040/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 у справі №815/1500/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У березні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» звернулося до суду з позовом до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.09.2016 №0000554200, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 107593309,00грн за звітний період І квартал 2016 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2019 апеляційна скарга позивача залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору, у розмірі меншому ніж визначено законом).
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» повернуто з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» звернулося я до Верховного Суду з касаційною скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 про повернення апеляційної скарги заявнику, а справу №815/1500/17 направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач посилається на те, що П'ятий апеляційний адміністративний суд, повертаючи апеляційну скаргу заявнику, порушив норми матеріального та процесуального права, а саме: статті 58 Конституції України, частини першої, підпунктів 1 та 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакцій, чинній на час звернення до суду з апеляційною скаргою). Зокрема, позивач вказує на неправомірність розрахунку судом апеляційної інстанції суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, оскільки позиція суду перешкоджає та ускладнює доступ позивачу до правосуддя. На думку заявника, суд апеляційної інстанції при розрахунку суми судового збору, яка має бути сплачена при поданні апеляційної скарги, має використовувати редакцію Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (чинну на час звернення до суду з апеляційною скаргою), яка зменшує (пом'якшує) зобов'язання порівняно з редакцією вказаного Закону, яка діяла на момент подання позовної заяви (2017 рік). Крім іншого, позивач також наголошує про погіршення фінансового становища Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» та відсутністю у останнього можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №815/1500/17. На думку позивача, ухвала П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 про повернення апеляційної скарги заявнику є незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на час звернення до суду з апеляційною скаргою) встановлено вимоги до апеляційної скарги.
Пунктом 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на час звернення до суду з апеляційною скаргою) передбачено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на час звернення до суду з апеляційною скаргою) встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.
При наданні оцінки дотриманню особою, яка звертається до суду з апеляційною скаргою, вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перевіряє сплату судового збору у відповідному розмірі (стаття 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI) та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина перша статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI).
Враховуючи викладене, одним із процесуальних обов'язків для реалізації права на судовий захист в порядку адміністративного судочинства є надання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Невиконання такого обов'язку є підставою для ухвалення судового рішення про залишення позовної заяви без руху зі встановленням строку для усунення таких недоліків.
Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на час звернення до суду з апеляційною скаргою) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, або подана після закінчення строків, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частини 2, 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частин першої, другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п'ята статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України).
Як встановлено судом апеляційної інстанції, П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.11.2019 апеляційну скаргу подану позивачем на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 залишив без руху та встановив десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення на адресу суду: доказів доплати судового збору у розмірі 2392034,46грн (з урахуванням сплаченої суми судового збору у розмірі 28815,00грн).
Цією ж ухвалою судом здійснено розрахунок суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі №815/1500/17 у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час звернення із апеляційною скаргою).
Підпунктом 2 пункту 3 частини другої 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час звернення із апеляційною скаргою) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовною заявою - березень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00грн. (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 №1801-VIII).
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовною заявою - березень 2017 року) встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом з'ясовано, що у позовній заяві Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» було заявлено вимоги майнового характеру (визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2016 №0000554200), згідно якого загальна оспорювана сума складає 107593309,00грн. Відповідно ставка судового збору, що підлягала сплаті позивачем при поданні позовної заяви складала 1613899,64грн.
Відтак, сума судового збору, яка підлягає сплаті заявником за подання апеляційної скарги складає 1613899,64грн х 150% = 2420849,46грн.
Копію ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2019 було вручено представнику позивача 11.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.11.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням статті 169 цього Кодексу повернув заявнику, оскільки станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку, а також та на момент постановлення судом даної ухвали, позивачем не було усунуто зазначені в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху недоліки апеляційної скарги, а саме не надано доказів сплати судового збору у розмірі 2392034,46грн.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 01.11.2019 надавав позивачу достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Проте Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» у визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційну скаргу було повернуто заявнику, що відповідає правильному застосуванню Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дотримався норм статті 169, пункту 1 частини п'ятої статті 296, частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим касаційна скарга визнається необґрунтованою, що, у свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 у справі №815/1500/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
............................
І.Я. Олендер
І.А. Васильєва
В.П. Юрченко
Судді Верховного Суду