про відмову у відкритті апеляційного провадження
Справа № 560/2051/19
19 грудня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Шидловського В.Б.
суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Ізяславська виправна колонія (№31)" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Ізяславська виправна колонія (№31)" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії залишено без руху.
Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.
27 листопада 2019 року скаржником подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року відмовлено.
Визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Ізяславська виправна колонія (№31)" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії залишено без руху.
18 грудня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
В якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивач наводить ті ж самі обставини, які були викладені в заяві про поновлення строку від 27 листопада 2019 року та , в свою чергу, визнані судом неповажними, зокрема: перебування позивача за межами Ізяславського району, через хворобу тещі.
Суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені скаржником у вищезазначеному клопотанні, виходячи з наступного.
Статтею 44 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2018 року), яка кореспондується із положеннями частини 2 статті 49 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).
Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18 листопада 2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року відмовити.
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, наведені ОСОБА_1 у заяві від 18 листопада 2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Ізяславська виправна колонія (№31)" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Шидловський В.Б.
Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.