Справа № 560/3193/19
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.
Суддя-доповідач - Курко О. П.
18 грудня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес" про визнання протиправними та скасування постанов,
в жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес", в якому просила: 1) визнати протиправною та скасувати постанову начальника Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Іщук О.Б. від 03.04.2019 про проведення перевірки виконавчого провадження (відновлення виконавчого провадження №36466537); 2) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Волкової О.В. від 03.04.2019 про відновлення виконавчого провадження №36466537.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року закрито провадження у справі №560/3193/19; роз'яснено ОСОБА_1 , що зазначений спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства згідно ЦПК України.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв незаконне рішення. Так, позивач посилається на висновки Великої палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 805/3267/16-а, згідно яких: "оскільки законодавством, чинним на час виникнення спірних відносин, не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, Велика Палата Верховного Суду вважає, що при вирішенні питання про належність справи за позовом ОСОБА_3 до юрисдикції адміністративного суду, суд апеляційної інстанції мав застосувати ч. 1 ст. 181 КАС України (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) та розглядати справу за правилами адміністративного судочинства."
16 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без участі позивача та ії представника.
18 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява від представника третьої особи про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою державного виконавця Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 11.02.2013 відкрито виконавче провадження №36466537 з примусового виконання виконавчого листа №1-348/11 від 21.06.2012, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Гермес" 1866733 грн. 95 коп. заподіяних збитків.
Згідно з постановою державного виконавця від 09.10.2015 вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".
В подальшому, постановою начальника Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 03.04.2019 про проведення перевірки виконавчого провадження, вирішено відновити виконавче провадження №36466537 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та приєднати його до зведеного виконавчого провадження №51134196. Вказаною постановою встановлено, зокрема, що 09.10.2015 головним державним виконавцем Повєткіною С.І передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №36466537, яка підлягає скасуванню. Враховуючи викладені обставини, державним виконавцем в ході виконання рішення суду не дотримано вимоги ст. 18, 56, 71 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 88-89).
Постановою старшого державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 03.04.2019 (ВП №36466537), керуючись ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-348/11 від 21.06.2012, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення 1866733 грн 95 коп. (а.с. 90-91).
Також, постановою старшого державного виконавця від 09.04.2019 приєднано виконавче провадження №36466537 до зведеного виконавчого провадження №51134196, яке веде Кам'янець-Подільський МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області (а.с. 92-93).
В подальшому постановою начальника Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 01.11.2019 (ВП №36466537) скасовано документ "Постанова про відновлення виконавчого провадження" від 03.04.2019 (а. с. 94-95, 97-98).
Крім цього, постановою начальника Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 01.11.2019 скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 09.10.2015 (а.с. 98-99).
ОСОБА_1 03.09.2019 подавалась скарга на дії старшого державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Волкової Оксани Володимирівни, заінтересована особа - ТОВ "Гермес" до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, однак за заявою представника скаржника, судом ухвалою від 24.10.2019 у справі №676/5791/19, було залишено без розгляду (а.с.36).
Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 була відповідачем у цивільних позовах та є боржником у зведеному виконавчому провадженні за трьома виконавчими листами у цивільних позовах з примусового виконання цих рішень, то справа щодо оскарження позивачем постанов державного виконавця, прийнятих під час здійснення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні щодо виконання судових рішень, ухвалених судами однієї юрисдикції, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Так, згідно ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Суд звертає увагу, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднання виконання судових рішень, ухваленого судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.
Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 по справі №815/4483/16.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Кам'янець Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться зведене виконавче провадження 51134196, у складі якого знаходяться:
1) виконавче провадження №36466075 по примусовому виконанню виконавчого листа №1-348/11 від 21.06.2012, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про звернення на майно ОСОБА_1 , на яке накладено арешт, що передано на зберігання ОСОБА_2 в рахунок погашення заподіяних матеріальних збитків та відшкодування заявленого цивільного позову ТОВ "Гермес",
2) виконавче провадження № 36466537 по примусовому виконанню виконавчого листа №1-348/11 від 21.06.2012, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Гермес" 1866733 грн 95 коп. заподіяних збитків;
3) виконавче провадження № 36691394 по примусовому виконанню виконавчого листа №2604/28412/12 від 30.01.2013, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УніверсалБанк" 39119 грн 76 коп. заборгованості (а.с. 104-105).
Таким чином, у складі зведеного виконавчого провадження перебуває два виконавчих листи, виданих на виконання вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду по справі №1-348/11 від 21.06.2012 в частині задоволеного цивільного позову у кримінальній справі (а.с. 79, 81), та виконавчий лист № 2604/28412/12 від 30.01.2013, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості (а.с. 83), тобто за результатами розгляду цивільного позову.
Підстави та порядок звернення та розгляду цивільного позову в кримінальному процесі передбачені ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Частинами 4 та 5 ст. 128 КПК України стверджено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Тобто, інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним із позовним провадженням, врегульованим ЦПК України.
Отже, у разі оскарження дій чи рішень державного виконавця щодо виконання виконавчого документа, який був виданий на виконання задоволеного в межах кримінального провадження цивільного позову, такий спір належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Аналогічні висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року по справі №724/689/16-а, від 21 листопада 2018 року по справі №569/12295/16-ц, від 27 березня 2019 року по справі №586/77/17.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року по справі № 805/3267/16-а, оскільки в даному рішенні зазначається про те, що при наявності зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, розгляд справи повинен здійснюватися за правилами адміністративного судочинства. Водночас, в даній справі ОСОБА_1 була відповідачем у цивільних позовах та є боржником у зведеному виконавчому провадженні за трьома виконавчими листами у цивільних позовах з примусового виконання цих рішень.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що справа стосовно оскарження позивачем постанов державного виконавця, прийнятих під час здійснення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні щодо виконання судових рішень, ухвалених судами однієї юрисдикції, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року по справі № 815/4483/16.
Таким чином, з урахуванням висновків Верховного Суду викладених у постановах від 28 березня 2018 року по справі №724/689/16-а, 21 листопада 2018 року по справі № 569/12295/16-ц, 27 березня 2019 року по справі № 586/77/17, від 10 квітня 2019 року по справі № 815/4483/16, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов ОСОБА_1 має вирішуватися судом за правилами ЦПК України.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 19 грудня 2019 року.
Головуючий Курко О. П.
Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.