Ухвала від 18.12.2019 по справі 904/2104/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/2104/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Кузнецов В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ДБК-ДОНАУ БРЕННШТОФФКОНТР ГМБХ (DBK-DONAU BRENNSTOFFKONTOR GMBH) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 (за результатами попереднього засідання) (ухвала підписана 19.11.2019, суддя Владимиренко І.В.) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП", м.Київ

до боржника публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", Дніпропетровська область, м. Кам'янське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ДБК-ДОНАУ БРЕННШТОФФКОНТР ГМБХ (DBK-DONAU BRENNSTOFFKONTOR GMBH) звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у даній справі, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині визнання грошових вимог: приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» в сумі 73 121 553,56 гривень та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у визнані грошових вимог приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» в сумі 73 121 553,56 гривень.; товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у визнані грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» в повному обсязі; товариства з обмеженою відповідальністю «ТАФФІ ПЛЮС» та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у визнані всіх грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ТАФФІ ПЛЮС» в повному обсязі; компанії «Nersella Holding LTD» та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у визнані всіх грошових вимог компанії «Nersella Holding LTD» в повному обсязі; товариства з обмеженою відповідальністю «ОптималТрейд» та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у визнані грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОптималТрейд» в повному обсязі; товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у визнані грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» в повному обсязі; товариства з обмеженою відповідальністю «Ментінвест-Шіппінг» та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у визнані грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ментінвест-Шіппінг» в повному обсязі; товариства з обмеженою відповідальністю «Ментінвест Холдінг» та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у визнані грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ментінвест Холдінг» в повному обсязі; публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у визнані грошових вимог публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» в повному обсязі; приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у визнані грошових вимог приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» в повному обсязі; приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у визнані грошових вимог приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» в повному обсязі; приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у визнані грошових вимог приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в повному обсязі; товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Контролз» та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у визнані грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Контролз» в повному обсязі; товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-УКРСНАБПРОМ» та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у визнані грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-УКРСНАБПРОМ» в повному обсязі; товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ» та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у визнані грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ» в повному обсязі; товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приоритет» та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у визнані грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приоритет» в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Вечірко І.О., Чус О.В.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати положенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 2 частини третьої цієї статті до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 1921,00 грн.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, оскаржує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 в частині визнання вимог 16 кредиторів.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Отже, звертаючись з апеляційною на ухвалу господарського суду від 14.11.2019 в оскаржуваній частині, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 92 208,00 грн. (1921 х 2 х 16 х 150%).

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у складі судді Касаційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 910/3262/16.

До апеляційної скарги заявником додано квитанцію №46456580 від 04.12.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 763 грн., що менше від встановленого законом розміру.

Недоплата судового збору становить 86 445,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За правилами частин другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У випадку якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частини 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДБК-ДОНАУ БРЕННШТОФФКОНТР ГМБХ (DBK-DONAU BRENNSTOFFKONTOR GMBH) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 (за результатами попереднього засідання) у справі №904/2104/19 залишити без руху.

Надати ДБК-ДОНАУ БРЕННШТОФФКОНТР ГМБХ (DBK-DONAU BRENNSTOFFKONTOR GMBH) строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом доплати судового збору в розмірі 86 445,00 грн., тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та буде повернута особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Кузнецов