79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81
"16" грудня 2019 р. Справа № 921/388/19
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Данко Л.С.,
судді Кравчук Н.М.,
Скрипчук О.С.,
секретар судового засідання: Харів М.Ю.,
розглянувши заяву судді Скрипчук О.С. про самовідвід від розгляду справи № 921/388/19
за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Аляска Авто» (вх. № ЗАГС 01-05/3641/19 від 09.10.2019),
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13 серпня 2019 року (повний текст ухвали складено 13.08.2019, м. Тернопіль, суддя Шумський І.П.)
за заявою: Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», м. Тернопіль
про забезпечення позову
у справі № 921/388/19
порушеній за позовом
позивача: Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», м. Тернопіль
до відповідача: Тернопільської обласної державної адміністрації, м. Тернопіль
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний концерн «Укроборонпром», м. Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Аляска Авто», м. Тернопіль
за участю: Військової прокуратури Тернопільського гарнізону, на стороні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного концерну «Укроборонпром», м. Київ
про визнання недійсним розпорядження,
за участю представників:
від апелянта/третьої особи-2: не прибув,
від позивача: адвокат Костова Н.З. (довіреність б/н від 27.11.2019),
від відповідача: не прибув,
від третьої особи-1: не прибув,
від прокуратури: прокурор Шадловська О.В. (посвідчення № 042679 від 11.04.2016),
У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Аляска Авто» (вх. № ЗАГС 01-05/3641/19 від 09.10.2019) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13 серпня 2019 року про забезпечення позову у справі № 921/388/19.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2019 року справу № 921/388/19 призначено до розгляду на 16 грудня 2019 року.
16.12.2019 суддя Скрипчук О.С. заявила про самовідвід від розгляду справи № 921/388/19.
Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів в неупередженості суду, яка може виникнути у зв'язку з тим, що колишній чоловік Скрипчук О.С. був членом Обслуговуючого кооперативу «Аляска Авто».
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду розглянувши заяву судді Скрипчук О.С. про самовідвід, дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За змістом ч. ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.
Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Скрипчук О.С. при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, прийшла до висновку про те, що заявлений суддею Скрипчук О.С. самовідвід підлягає задоволенню.
Відтак, матеріали справи № 921/388/19 підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення відведеного судді відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву судді Скрипчук О.С. про самовідвід від розгляду справи № 921/388/19 задоволити.
2. Справу № 921/388/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.С.Данко
судді: Н.М.Кравчук
О.С.Скрипчук