про відкриття апеляційного провадження
Справа № 135/1259/19
Головуючий суддя І інстанції - Волошина Т.В.
Суддя-доповідач - Боровицький О. А.
18 грудня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Боровицького О. А.
суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б.
перевіривши матеріали апеляційної скарги головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Гусельникової Таїсії Михайлівни на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Кирилюка Дениса Вячеславовича, головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Гусельникової Таїсії Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
відповідно до рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Одночасно, скаржник звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку, посилаючись на поважність причин пропуску, а саме, отримання оскаржуваного рішення 28 листопада 2019 року.
Дослідивши доводи зазначені у даному клопотанні та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Предметом оскарження у даній справі є постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Необхідно зауважити, що строки подання апеляційних скарг в даній категорії справ визначені ст.286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм ст.295 КАС України. Тобто, строк подання апеляційної скарги в даному випадку становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Однак загальний аналіз статті 286 КАС дає підстави для висновку про те, що нею, на відміну від частини п'ятої статті 270 КАС, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС.
Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
Крім того, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.
Причини пропуску строку на апеляційне оскарження у визначених указаними статтями справах підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, із урахуванням визначених цими статтями особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №175/4952/18.
Отже, виходячи із конституційних принципів і загальних засад права скаржник має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято в порядку письмового провадження 28 жовтня 2019 року.
Матеріали справи свідчать, що копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 28 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Таким чином, десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з моменту його отримання закінчився 09.12.2019 року.
Водночас, апеляційна скарга подана відповідачем до суду 02.12.2019 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з моменту отримання судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому - клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд
поновити головному інспектору будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Гусельниковій Таїсії Михайлівні строк на апеляційне оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Гусельникової Таїсії Михайлівни на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Кирилюка Дениса Вячеславовича, головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Гусельникової Таїсії Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Запропонувати учасникам справи до 24 грудня 2019 року подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Боровицький О. А.
Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.