13 грудня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2252/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії при ГУ ПФУ в Херсонській області від 27.05.2019 р. № 06, рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 9 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Херсонській області від 25.07.2018 р. № 25/03-10, рішення комісії для розгляду питань пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення Херсонського об'єднаного УПФУ в Херсонській області від 15.11.2017 р. № 66; зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за п."б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 06.09.2017 р.
Свої вимоги мотивує тим, що 16.08.2017 р. звернувся до Херсонського об'єднаного УПФУ в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", як працівнику з важкими та шкідливими умовами праці за Списком № 2. Рішенням комісії Херсонського об'єднаного УПФУ в Херсонській області від 15.11.2017 р. (протокол № 66) відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю довідок підтверджуючих пільговий характер роботи, а тому не зараховано до стажу періоди роботи електрозварювальником та газоелектрозварювальником з 30.07.1987 р. по 29.08.1989 р., з 13.09.1989 р. по 18.07.1995 р. в Херсонському домобудівельному комбінаті Будівельно-монтажного тресту "Херсонпромбуд" та електрогазозварником з 23.11.1998 р. по 12.02.2001 р. в ДП "Альтаир" АТЗТ "Херсоського домобудівельного комбінату". В подальшому вказане рішення оскаржено до ГУ ПФУ в Херсонській області, проте рішенням відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 9 ГУ ПФУ в Херсонській області від 25.07.2018 р. № 25/03-10 відмовлено в призначенні пенсії з тих же підстав. Після звернення за правовою допомогою позивач направив до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, яка діє при ГУ ПФУ в Херсонській області, відповідну заяву. Однак, у червні 2019 року отримав лист від 30.05.2019 р. № 331/В-99-1, яким повідомлено про рішення Комісії від 27.05.2019 р. № 06 про відмову у зарахуванні періодів роботи електрозварником з 13.09.1989 р. по 18.07.1995 р. в Херсонському домобудівельному комбінаті Будівельно-монтажного тресту "Херсонпромбуд" та електрозварником з 23.11.1998 р. по 12.02.2001 р. в ДП "Альтаир" АТЗТ "Херсонського домобудівельного комбінату". Вважає рішення відповідача протиправними та необґрунтованими, оскільки пільговий стаж у період до 21.08.1992 р. підтверджено записами у трудовій книжці, що відповідає вимогам чинного на той час законодавства. Зазначає, що його право на отримання пенсійних виплат не може бути поставлено у залежність від можливості органів ПФУ здійснити певні повноваження, зокрема, у зв'язку з неможливістю провести перевірки періодів роботи позивача, оскільки підприємство ліквідовано, а архівні документи не знайдено. Періоди роботи за Списком № 2 підтверджено записами у трудовій книжці та загальний стаж роботи ОСОБА_1 з важкими і шкідливими умовами праці становить 12 років 11 місяців 19 днів, а тому має право на пільгове пенсійне забезпечення з 06.09.2017 р.
Ухвалою від 30.10.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.
У встановлений суддею строк позивач усунув недоліки позовної заяви, а тому ухвалою від 14.11.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
29.11.2019 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою не погоджується з доводами відповідача, оскільки факт відсутності атестації робочого місця безпосередньо не впливає на право такої особи на отримання пільгової пенсії.
05.12.2019 р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Свою позицію обґрунтовує тим, що відповідно до пп.2 п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 видавництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: після досягнення 55 років і при стажі роботі не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Зазначає, що ОСОБА_1 звертався до управління Фонду із заявою про призначення пенсії за віком за Списком № 2 16.08.2017 р., 17.07.2018 р. та у травні 2019 року, однак через відсутність довідок, підтверджуючих пільговий характер роботи, та не передання на зберігання до архівних установ первинних документів, зарахувати в стаж, який дає заявникові право на пенсію на пільгових умовах за період роботи у Брилівській автобазі тресту "Херсонводбуд" з 30.07.1987 р. по 29.08.1989 р., в Херсонському домобудівельному комбінаті будівельно-монтажному тресту "Херсонпромбуд" з 13.09.1989 р. по 18.07.1995 р. на посаді електрозварювальника, в ДП "Альтаир" АТЗТ "Херсонського домобудівельного комбінату" 23.11.1998 р. по 12.02.2001 р. на посаді електрогазозварювальника, не має підстав. Вважає, що оскаржувані рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах прийняті на підставі чинного законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
З урахуванням п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.08.2017 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії за віком за списком № 2, до якої долучено копії наступних документів: довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорту, трудової книжки.
Згідно із записами трудової книжки:
№ 16 - з 23.09.1989 р. позивача відповідно до наказу № 130к прийнято на роботу до Херсонського домобудівельного комбінату будівельно-монтажного тресту "Херсонпромбуд" на посаду електрозварювальником ручної дугової зварки по 4 розряду в арматурний цех;
№ 17 - 19.03.1990 р. ОСОБА_1 відповідно до наказу від 27.03.1990 р. № 32к переведено електрозварювальником ручної дугової зварки по 4 розряду до комплексного будівельно-монтажного потоку № 4;
№ 18 - 04.01.1994 р. відбулась реорганізація та Херсонський домобудівельний комбінат будівельно-монтажного тресту "Херсонпромбуд" перейменовано на Акціонерне товариство закритого типу Херсонський домобудівельний комбінат корпорації "Укрбуд";
№ 19 - з 19.07.1995 р. відповідно до наказу № 33к переведено охоронцем будівельного виробництва;
№ 23 - з 23.11.1998 р. ОСОБА_1 відповідно до наказу від 18.11.1998 р. № 19к прийнято на роботу в ДП "Альтаир" АТЗТ "Херсонського домобудівельного комбінату" на посаду електрогазозварювальником ручної дугової зварки 5 розряду;
№ 24 - відповідно до наказу від 12.02.2001 р. № 3к позивача звільнено за згодою сторін.
Відповідно до протоколу від 16.08.2017 р. № 260 ОСОБА_1 має загальний стаж 36 років 7 місяців 13 днів.
15.11.2017 р. на засіданні комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком список № 2 згідно п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за відсутності довідок, підтверджуючих пільговий характер роботи, що є необхідною умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку.
17.07.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою щодо призначенні пенсії за віком список №2.
Листом від 25.07.2018 р. № 25/03-10 позивача повідомлено про відмову в призначенні пенсії за віком список № 2 згідно п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв'язку з відсутністю довідок, підтверджуючих пільговий характер роботи, що є необхідною умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку.
27.05.2019 р. на засіданні комісії при ГУ ПФУ в Херсонській області розглянуто заяву ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та прийнято рішення № 06. Згідно вказаного рішення в трудовій книжці ОСОБА_1 не зазначені дані про характер виконуваних робіт, про роботу з повним робочим днем, про атестацію робочих місць. Первинні документи підприємств на зберігання до архівної установи не передані, місце їх знаходження не відомо. Комісією прийнято рішення щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні періодів роботи електрозварювальником з 13.09.1989 р. по 18.07.1995 р. на Херсонському домобудівельному комбінаті будівельно-монтажному тресту "Херсонпромбуд" та електрогазозварювальником з 23.11.1998 р. по 12.02.2001 р. на ДП "Альтаир" АТЗТ "Херсонського домобудівельного комбінату" до пільгового сажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком за списком № 2 відповідно до п.2-2 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовною заявою до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.
Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як слідує зі ст.22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Закон України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. № 1788-XII (далі - Закон № 1788) відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.
Громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом (ст.1 Закону № 1788).
Статтею 100 Закону № 1788 визначено порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього Закону.
Так, особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:
а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;
б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.
Пунктом "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції чинній на момент звернення позивача про призначення пенсії - 16.08.2017 р.) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону (ст.13 Закону № 1788).
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується записами в трудовій книжці, позивач працював в періоди:
- з 01.12.1983 р. по 06.02.1985 р. електрозварювальником по 5 розряду Ново-Олексіївської промислової ділянки УПТК "Укрводбуд";
- з 21.05.1985 р. по 06.01.1987 р. газоелектрозварювальником по 5 розряду на Новоолексіївській ділянці УПТК "Укрводбуд";
- з 30.07.1987 р. по 29.08.1989 р. газоелектрозварювальником 3-го розряду на Брилівській автобазі тресту "Херсонводбуд";
- з 13.09.1989 р. по 18.07.1995 р. електрозварювальником ручної дугової зварки по 4-му розряду в арматурному цеху на Херсонському ДБК будівельно-монтажного тресту "Херсонпромбуд";
- з 23.11.1998 р. по 12.02.2001 р. електрогазозварювальником ручної дугової зварки 5 розряду в ДП "Альтаир".
Вказаний стаж роботи на посаді електрозварювальника та електрогазозварювальника становить 12 років 11 місяців 20 днів.
З оскаржуваних рішень відповідача слідує, що до пільгового стажу ОСОБА_1 не зараховано роботу за періоди: з 13.09.1989 р. по 18.07.1995 р. електрозварювальником ручної дугової зварки по 4-му розряду в арматурному цеху на Херсонському ДБК будівельно-монтажного тресту "Херсонпромбуд" та з 23.11.1998 р. по 12.02.2001 р. електрогазозварювальником ручної дугової зварки 5 розряду в ДП "Альтаир".
У зв'язку з неврахуванням вказаних періодів роботи позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.
Відповідно до ст.62 Закону України № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 р. № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок № 383).
Порядок № 383 регулює застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а", "б" статті 13 та статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Пунктом 3 Порядку № 383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.
Відповідно до п.10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.
Комплексний аналіз норм Закону № 1788 та Порядку № 383 дає підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону № 1788 є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.
Отже, при розрахунку стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах має застосовуватися Списки затверджені Кабінетом Міністрів України, а також Списки, чинні на період роботи особи.
Щодо періоду роботи позивача з 13.09.1989 р. по 21.08.1992 р. електрозварювальником ручної дугової зварки по 4-му розряду в арматурному цеху на Херсонському ДБК будівельно-монтажного тресту "Херсонпромбуд", суд зазначає, що до вказаного періоду роботи позивача повинен бути застосований Список № 2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173.
Розділом XXXII постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 встановлено, що посада газозварювальника та електрозварювальника відноситься до робіт із шкідливими умовами праці Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, розділом XXXIII (шифр професії 23200000-19906) якого визначено посади електрозварника та електрогазозварника, яка відноситься до робіт із шкідливими умовами праці Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач протиправно не зарахував період роботи електрозварювальником з 13.09.1989 р. по 21.08.1992 р. в арматурному цеху на Херсонському ДБК будівельно-монтажного тресту "Херсонпромбуд" до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком за списком № 2.
Щодо пільгового стажу за період з 22.08.1992 р. по 12.02.2001 р. суд зазначає наступне.
Пунктом 4.5 Порядку № 383 передбачено, що якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.
Відповідно до Порядку проведення атестації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442, та Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 р. № 41, атестація робочих місць передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.
Відповідно до положень Порядку проведення атестації відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.
Згідно п.п.1, 3 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
За приписами п.20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Системний аналіз вказаних вище правових норм дозволяє прийти до висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.
При цьому, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Атестація має проводитися у передбачені п.4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.
Якщо перша (чергова) атестація була проведена з порушенням передбачених п.4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу.
Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 03.05.2018 р. по справі № 352/1840/14-а.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем надано до суду лист КУ "Трудовий архів м.Херсона" від 03.07.2017 р. № 01-15/931, відповідно до якого документи Херсонського домобудівельного комбінату будівельно-монтажного тресту "Херсонпромбуд" на зберігання не надходили, а тому надати архівну довідку про підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 за 1989-1998 роки на вказаному підприємстві не має змоги.
Листом від 03.07.2017 р. № 01-15/932 КУ "Трудовий архів м.Херсона" повідомлено про те, що документи ДП "Альтаир" АТЗТ "Херсонський домобудівний комбінат" на зберігання не надходили, а тому надати архівну довідку про підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 за 1998-2001 роки на вказаному підприємстві не має змоги.
Враховуючи, що підприємства, на яких працював позивач, не передали на зберігання документи щодо роботи позивача з незалежних від нього підстав, суд вважає, що документом, який підтверджує пільговий стаж позивача на Херсонському ДБК будівельно-монтажного тресту "Херсонпромбуд" та на ДП "Альтаир" АТЗТ "Херсонський домобудівний комбінат" у період з 22.08.1992 р. по 12.02.2001 р. на посадах електрозварювальника та електрогазозварювальника, є трудова книжка.
Окремо суд зазначає, що ухвалою від 14.11.2019 р. відповідача зобов'язано разом з відзивом надати до суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення. Проте ГУ ПФУ в Херсонській області не надано жодного документу на підтвердження обґрунтованості прийняття рішення від 27.05.2019 р. № 06. Сам зміст вказаного рішення повністю аналогічний рішенням від 15.11.2017 р. № 66 та від 25.07.2018 р. № 25/03-10.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, відповідачем під час прийняття рішень від 15.11.2017 р. № 66, від 25.07.2018 р. № 25/03-10 та від 27.05.2019 р. № 06 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком по списку № 2 не враховано усі обставини та положення законодавства, що мають значення для призначення пенсії позивачу, як наслідок, відповідач допустив неналежний розгляд поданої позивачем заяви і документів та, відповідно, прийнято необґрунтовані рішення про відмову позивачу у зарахуванні певних періодів роботи до стажу позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Що стосується вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання ГУ ПФУ в Херсонській області призначити пенсію суд зазначає наступне.
З практики Європейського суду вбачається наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.
Статтею 58 Закону № 1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.
З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком по Списку № 2, з урахуванням висновків, викладених в судовому рішенні.
Аналогічна правова позиція про те, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв'язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії, а не зобов'язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07.03.2018 р. у справі № 233/2084/17.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 2305 грн.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково лише у зв'язку з неправильним визначенням позивачем способу захисту порушених прав, тому відповідно до приписів ч.1 ст.139 КАС України судовий збір в сумі 2305 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 263 КАС України, суд -
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ЄДРПОУ 21295057) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 15.11.2017 р. (протокол № 66) про відмову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за віком за списком №2.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ЄДРПОУ 21295057) від 25.07.2018 р. № 25/03-10 про відмову в призначенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за віком за списком №2.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ЄДРПОУ 21295057) від 27.05.2019 р. № 06 про відмову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) у зарахуванні періодів роботи електрозварником з 13.09.1989 р. по 18.07.1995 р. та електрогазозварником з 23.11.1998 р. по 12.02.2001 р.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ЄДРПОУ 21295057) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 16.08.2017 р. щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ЄДРПОУ 21295057) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2305 грн. (дві тисячі триста п'ять грн.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Бездрабко О.І.
кат. 112010000