Ухвала від 17.12.2019 по справі 320/6869/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2019 року м. Київ № 320/6869/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила вимоги Вишгородському ОУПФУ Київської області про визнання протиправною відмову у призначенні їй пенсії згідно із ч.1 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" та зобовязання призначити пенсію на підставі ч.1 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі, пропорційному кількості повних років роботи на прокурорських посадах, із розрахунку 60 відсотків місячної заробітної плати за відповідну вислугу років, передбачену нормою ст.86 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та приєднані до неї документи, в межаї ч.1 ст.171 КАСУ, суд приходить до висновку про їх невідповідність положенням процесуального законодавства у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням заявниці десятиденного строку з моменту одержання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом зазначення: належного відповідача, позаяк Вишгородське ОУПФУ Київської області, згідно даних ЄДРПОУ, було припинено 16.08.2019; поштової адреси відповідача, його коду з ЄДРПОУ, засобів зв'язку та адреси електронної пошти; конкректизацією позовних вимог в частині кількості повних років роботи позивачки відпрацьованих на прокурорських посадах та розміру заробітної плати за вислугу років, яку вона одержувала; дати призначення пенсії, на яку претендує Пашинська; викладення обставин призначення пенсії заявниці з помісячним розрахунок одержаних пенсійних виплат за останні два роки із визначенням загальної суми таких виплат та надання документів, які підтверджують їх одержання (виписка про рух коштів банківської картки: поштові перекази тощо); всіх видів оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в період роботи позивачки, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії та наданням документів, якими це підтверджено; розміру виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включалися в заробіток ОСОБА_1 для обчислення пенсії; вислуги років на день призначення пенсії та на день звернення до суду з позовом з посиланням на докази, якими це підтверджено та їх наданням; обгрунтування порушення прав, свобод та інтересів позивачки із визначенням їх змісту; місцезнаходження оригіналів документів, копії яких було долучено до позовної заяви; посвідчення копій документів у порядку, встановлено ч.5 ст.94 КАСУ.

Як вбачається із деяких копій вони посвідчені головним спеціалістом прокуратури Київської області, яка не учасником справи та належне посвідчення решти копій учасником у яких відсутнє П. І.Б . особи, яка їх засвідчила та дата.

Крім того, позивачкою при звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 768, 40 грн., що відповідає ставці судового збору одну вимогу немайнового характеру. Натомість, позивачкою у заяві об'єднано дві вимоги майнового характеру, тому оплаті підлягає друга вимога у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною відмову та зобовязання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.

Попередній документ
86416872
Наступний документ
86416874
Інформація про рішення:
№ рішення: 86416873
№ справи: 320/6869/19
Дата рішення: 17.12.2019
Дата публікації: 20.12.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби