18 грудня 2019 рокуСправа № 280/6290/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА НОВА» про забезпечення позову до подання позовної заяви,-
17.12.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА НОВА» (далі заявник) про забезпечення позову, подана до подання адміністративного позову, в якій заявник просить суд вжити заходів заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області пред'являти для примусового виконання Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП3067/5/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29.11.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
В обґрунтування заяви позивач вказує, що Постановою №ЗП3067/5/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29.11.2019 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА НОВА» накладено штраф у розмірі 1877850,00 на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України та встановлено строк для добровільної сплати штрафу протягом одного місяця з дня прийняття постанови. ТОВ «УКРАЇНА НОВА» не погоджується з вищезазначеною постановою та не має наміру сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф і буде звертатись до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанови. Але у зв'язку з тим, що постанова як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців, то існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача. Це свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «УКРАЇНА НОВА» до ухвалення рішення в адміністративній справі. З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.
За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За правилами частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Так, в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що існує реальна можливість пред'явлення до примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області. У зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому, у випадку задоволення позову.
Суд зауважує, що обґрунтування заяви про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях позивача щодо можливого її пред'явлення до виконання та подальших негативних для нього наслідків. Доказів того, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області розпочато вчинення будь-яких дій щодо початку примусового виконання оскаржуваного рішення матеріали позову та заяви не містять.
Інших обставин існування небезпеки порушення його прав або очевидної протиправності рішення відповідача, обґрунтованих відповідними доказами, позивачем не зазначено.
Більш того, зазначити про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного суд наразі не може, оскільки вказані обставини мають бути встановлені лише під час розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА НОВА» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області.
Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України як підстав для забезпечення позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА НОВА» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.С. Лазаренко