09 грудня 2019 року м. Ужгород№ 807/370/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Плеханова З.Б.
при секретарі Поп Н.
за участю:
позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2
відповідача: Госпітальна військово - лікарська комісія Головного військово - медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України представник не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Госпітальна військово - лікарська комісія Головного військово - медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України визнання протиправним, скасування висновку військово-лікарської комісії та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Госпітальної військово - лікарської комісії Головного військово - медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України, яким просить:
1. Призначити незалежну судово - медичну експертизу в не військових медичних закладах, на вирішення якої поставити питання відповідності діагнозу порушення у нього функцій зору встановленому висновком госпітальної військово - лікарської комісії № 69 від 07.02.2018 року реальному стану функцій зору, включаючи визначення параметрів порушення рефракції та акомодації Н52, з врахуванням яких, надати висновок щодо ступеня придатності його до проходження військової служби у відповідності до Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо застосування статей, що визначають ступінь придатності до військової служби, встановлених Положенням про проходження медичного огляду у Державній прикордонній службі України.
2.Визнати протиправним та скасувати висновок (довідка) госпітальної військово - лікарської комісії № 69 від 07.02.2018 року.
3. Зобов'язати Госпітальну військово - лікарську комісію Головного військово - медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України повторно розглянути питання визначення ступеню придатності до проходження військової служби з прийняттям відповідної постанови.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду провадження у справі від 02 квітня 2019 року було зупинено до одержання результатів судово-медичної експертизи, проведення якої було доручено Хмельницькому обласному бюро судово-медичних експертиз (29000, м.Хмельницький, вул. Пілотська, буд.1,код ЄДРПОУ 02004166).
07 жовтня 2019 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду поновлено провадження у даній адміністративній справі.
Позиції сторін.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 , проходив військову службу в Державній прикордонній службі України в період з 22.07.2002 року по 28.02.2018 року. В період з 23.01.2018 року по 07.02.2018 року позивач перебував на стаціонарному обстеженні в ГВМКЦ ( ЦКГ) ДПС України. Після проходження ВЛК позивач отримав оскаржувану Довідку № 69 госпітальної військово лікарської комісії від 07.02.2018 року з висновком, прийнятим на підставі ст. 30-в, 61-в графи III Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо застосування статей, що визначають ступінь придатності до військової служби «про придатність до військової служби», з якою позивач був повністю не згідний, так як показники його зору встановлені лікарем офтальмологом центрального госпіталю ДПСУ не відповідали показникам, встановленим незалежними медичними клініками.
Після звільнення з військової служби, позивач пройшов обстеження в незалежній державній установі «Інституті очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної Академії медичних наук України» в м. Одеса, де пройшов діагностику свого зору. Як зазначає позивач, в порівнянні з медичним висновком ВЛК та висновком вищезазначеного державного медичного закладу є суттєва різниця в діагнозах, зокрема згідно медичного висновку ВЛК у позивача окрім іншого, виявлено змішаний астигматизм ст. 5.5 Д з різницею рефракції у двох головних меридіанах 1.5 Д при гостроті зору з корекцією 0.1 лівого ока, а згідно даних обстеження в незалежній державній установі «Інституті очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної Академії медичних наук України» в м. Одеса встановлено астигматизм більше 6,5 дптр., з неможливістю відновлення зору лівого ока ( копія медичного висновку додається).
Окрім цього, при винесенні оскаржуваного висновку взагалі не враховано висновок магнітно - резонансної томографії про наявність кісти діаметром 25,5 мм в верхньощелепній пазусі та ознак помірного атрофічного процесу ( копія медичного висновку додається), що також має значення при прийнятті рішення щодо ступеню придатності до проходження військової служби. Враховуючи всі вищезазначені обставини вважає, що лікарем офтальмологом центрального госпіталю ДПСУ ОСОБА_3 навмисно в картку обстеження та в довідку ВЛК внесено діагноз, який не відповідає даним медичного обстеження, а саме всупереч наявним даним медичного обстеження, застосовано пункт "в" статті 30 Розкладу хвороб, а не пункт «а». Такі дії відповідача призвели до невірного висновку щодо придатності ОСОБА_1 до військової служби, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
13 червня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти даного адміністративного позову, відповідно до яких даний адміністративний позов ОСОБА_1 не визнає, вважає його необгрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.
Так, зазначено, що відповідно до п.п. 5 п. 11 розділ III Положення про проходження медичного огляду у Державній прикордонній службі України (далі - Положення), затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 333 від 06 травня 2009 року (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України № 804 від 15 серпня 2016 року), - «За статтями (пунктами статей) Розкладу хвороб, що передбачають індивідуальну оцінку придатності або обмежену придатність до військової служби осіб, які пройшли медичний огляд за графами II, III, IV, ВЛК приймає одну з таких постанов: «Обмежено придатний до військової служби»; «Придатний до військової служби».». Тому постанова ВЛК приймалась з урахуванням вимог п.п. 3.1. п 11 розділу III Положення - «Придатний до військової служби». Отже, рішення ВЛК є повним, правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства України. Відтак, просить відмовити Позивачу в позові повністю.
20 серпня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Відповідно до якого зазначено, що позивачем оскаржуються висновок госпітальної військово - лікарської комісії з тих підстав, що такий не відповідає результатам проведених медичних обстежень та не відображає реальний стан його здоров'я, зокрема, згідно медичного висновку ВЛК у нього окрім іншого, виявлено змішаний астигматизм ст. 5.5 Д з різницею рефракції у двох головних мередіанах 1.5 Д при гостроті зору з корекцією 0.1 лівого ока, а згідно даних обстеження в незалежній державній установі «Інституті очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної Академії медичних наук України» в м. Одеса встановлено астигматизм більше 6,5 дптр., з неможливістю відновлення зору лівого ока. Окрім цього, при винесенні оскаржуваного висновку взагалі не враховано висновок магнітно - резонансної томографії про наявність кисти діаметром 25,5 мм в верхньощелепній пазусі та ознак помірного атрофічного процесу, що також має значення при прийнятті рішення щодо ступеню придатності до проходження військової служби.
В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, отриманий висновок судово-медичної експертизи підтвердив мотиви та обгрунтування позову.
Представник відповідача у дане судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Однак, 06 грудня на адресу суду від представника відповідач надійшла заява про відкладення даного судового засідання, де які причину відкладення зазначив: " у звязку з службовою ."
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відкладення розгляду даної справи, у зв'язку з необґрунтованістю та не підтвердженням доказами, у відповідності до статті 205 КАС України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.
У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, у відповідності до статті 205 КАС України неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду даної справи по суті.
Заслухавши представника позивача, встановивши обставини справи на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, проаналізувавши норми права, які підлягають або не підлягають застосуванню до даних правовідносин, надавши оцінку кожному аргументу сторін та мотиви суду, з яких суд дійшов до висновків у справі, констатує наступне.
2. Обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , проходив військову службу в Державній прикордонній службі України в період з 22.07.2002 року по 28.02.2018 року на посадах офіцерського складу (зарахований до списків курсантів Національної академії Прикордонних військ України наказом ректора від 24.07.2002 року №504), що підтверджується довідкою Сумського прикордонного загону від 28.02.2018 року №30 (а.с. 27).
Наказом начальника 5 прикордонного загону від 28.02.2018 року №51-ос ОСОБА_1 виключений зі списків особового складу з 28.02.2018 року за пунктом "а" ( у звязку із закінченням строку контракту)(а.с. 26).
Згідно Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1964, яка міститься в Паспорті здоровя позивача під час його знаходження у Клінічному госпіталі Державної прикордонної служби України м. Львів в період з 12.06.2017 року по 20.06.2017 року діагноз ОСОБА_1 був визначений наступний:складний гіперметропічний астигматизм правого ока, змішаний астигматизм, амбліопія високого ступеня лівого ока, частковий птоз верхньої повіки лівого ока. Кератоконус лівого ока?Наслідки артроскопії лівого колінного суглобу.....
В серпні 2017 року позивача було направлено до центрального госпіталю Державної прикордонної служби України в м. Київ для обстеження з приводу зору та причини його поступового зниження.
По результатах обстеження позивач отримав виписний епікриз з історії хвороби № 3521/276 ) Згідно з даними вказаного виписного епікризу : « Майор Східного РУ ОСОБА_1 , 1985 року народження, перебував на стаціонарному обстеженні в отоларингологічному відділенні ГВМЦ (ЦКГ)ДРСУ з- 31.07.2017р. по 03.08.2017р. з діагнозом: Простий далекозорий астигматизм 1.5Д правого ока. Змішаний астигматизм 5.ОД, амбліопія середнього ст. лівого ока. Підозра на задній кератоконус обох очей. Хронічний комбінований геморой, фаза ремісії. Деформуючий остеоартроз лівого колінного суглобу І ст. з переважним ураженням пателло-феморального зчленування. Викривлення носової перегородки. Офтальмостатус: 03 праве око = 0.6 сф. + 1.5 Д = 0.7-0.8. 03 ліве око = 0.07 сф. + 4.5 Д цил. - 5.ОД ах 10 = 0.1. Рефрактометрія лівого ока: сф. + 4.0 Д цил. -5.5 Д ах 9. ... Рекомендовано: Через три-шість місяців повторне до обстеження в динаміці в умовах офтальмологічного відділення.» (а.с.13).
Після виписки з ЦГМК позивач звернувся до TOB Центр лазерної хірургії ока «Візум» в м. Київ де пройшов обстеження.
Так, відповідно до виписки із медичної карти пацієнта № 000010313 TOB «Центр лазерної хірургії ока «Візіум» м. Київ(а.с. 17): « ОСОБА_1 . Дата обстеження - 03.08.2017р. Анамнез: Астигматизм з дитинства. Поступове погіршення зору обох очей, більше лівого з 2010 р. Головний біль. Дані функціонального обстеження. ... Діагноз: Гіперметропія середнього ступеня, складний гіперметропічний астигматизм правого ока. Змішаний астигматизм, субклінічний кератоконус лівого ока. Друзи диску зорового нерву, оптікоішемічна нейропатія обох очей....» (а.с.17).
Відповідно до протоколу магнітно-резонансної томографії, проведеної ОСОБА_4 в діагностичному центрі TOB «ДЦ «Медекс», від 05.12.2017р. : «... В правій верхньощелепній пазусі простежується кіста діаметром 25,5 мм. Пневматизація решти при носових пазух збережена... Висновок: Перивентрикулярні ділянки по типу периваскулярного астрогяіозу в лобних областях можуть спостерігатися при мігрені, васкулопатії/мікроангіопатії перфоруючих артерій головного мозку та інших судинних станах; МР ознаки помірного атрофічного процесу. Даних за наявність об'ємних утворів в головному мозку момент обстеження не отримано. Кіста правої верхньощелепної пазухи.»(а.с. 15).
В грудні 2017 року в зв'язку з хворобою позивача було направлено на лікування до центрального госпіталю Державної прикордонної служби України в м. Київ. Під час лікування позивач повторно обстежився в того ж самого лікаря офтальмолога. В виписному епікризі №5351/413 дані щодо його зору вже не співпадали з попередніми її обстеженнями.
Так, згідно виписного епікризу з історії хвороби № 5351/413 головного військово-медичного центру Державної прикордонної служби України (а.с. 16): « Майор Сумського ПЗ ОСОБА_1 , 1985 р.н., знаходився на стаціонарному обстеженні та лікуванні у терапевтичному відділенні з 30.11.1 08.12.17р. Діагноз: Далекозорість 0.75Д, амбліопія слабкого ступеня правого Змішаний астигматизм 5.5Д, амбліопія слабкого ступеня лівого ока. Викрив перегородки носа без порушення дихання. Хронічна цервікалгія з цефал синдромом, ст. субкомпенсації, як наслідок перенесеного геморагічного васі після вітряної віспи....»(а.с16).
Відповідно до виписного епікризу з історії хвороби № 417/9 головного військово-медичного центру Державної прикордонної служби України " Майор Сумського ПЗ ОСОБА_1 , 1985 року нар. перебував на стаціонарному обстеженні в отоларингологічному відділенні ГВМЦ (ЦКГ)ДРСУ з 23.01.2018р. по 07.02.2018р. з діагнозом: Далекозорість ст. 0.75Д гостроті зору з корекцією 0.7 правого ока. Змішаний астигматизм ст. 5:5Д з різні рефракції у двох головних меридіанах 1.5 Д при гостроті зору з корекцією 0.1 лі ока. Деформуючий артроз обох колінних суглобів І Ст. Хронічний геморой з рідв загостреннями. Хронічна цервіко-краніолгія, нестійка ремісія. Ізольований хребцевий остеохондроз шийного відділу за наявності об'єктивних даних порушення функції. ... КТ № 310 ДПН 24.01.2018: КТ ознаки кісти правої верхньощелепної пазухи з великою вірогідністю одонтогенного ґенезу. Вар. Кімерлі. 30.01.2018р. - був, обстежений в НВМКЦ «ГВКГ» в клініці офтальмології, була проведена кератотопографія. Діагноз кератоконус не був підтверджений, встановлений рогівковий астигматизм 5.5 Д при пахіметрії (центральній товщ рогівки) лівого ока = 559 мм, що відповідає показникам норми. Офтальмостатус: праве око = 0.5 сф, + 0.75 Д = 0.7. ОЗ ліве око = 0.07 сф. + 4.0 Д цил. - 5.5Д ах 180= 0.1. Рефрактометрія лівого ока: сф.+4.0 Д цил.- 5.5 Д ах 9...." (а.с.14).
Відповідно до оскаржуваної довідки №69 госпітальної військово-лікарської комісії Головного військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України від 07.02.2018р. « Майор ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 військоматом призваний на військову службу, військова професія - Сумський ПЗ; 07.2002р.; Хмельницьким РВК; начальник відділення розвідки оперативно-бойової прикордонної комендатури «Суми-1»; за направленням начальника Сумського прикордонного загону від 18.01.2018 року № 61/13.
Проведено медичний огляд госпітальною військово-лікарською комісією при Головному військово-медичному клінічному центрі (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України « 07» лютого 2018 року.
Діагноз: -Далекозорість ст. 0.75Д при гостроті зору з корекцією 0.7 правого ока. - Змішаний астигматизм ст. 5.5Д з різницею рефракції у двох головних меридіанах 1.5 Д при гостроті зору з корекцією 0.1 лівого ока.
- Деформуючий артроз обох колінних суглобів І ст.
- Хронічний геморой з рідкими загостреннями.
- Хронічна цервікокраніалгія нестійка ремісія.
- Ізольований між хребцевий остеохондроз шийного відділу хребта за наявності об'єктивних даних, без порушення функції.
Захворювання, ТАК, пов'язані з проходженням військової служби.
На підставі ст. 30-в, 61-в графи III Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо застосування статей, що визначають ступінь придатності до військової служби Таблиці «Додаткових вимог до стану здоров'я. Придатний до військової служби....» (а.с. 31).
Після звільнений з військової служби, позивач пройшов обстеження у державній установі «Інституті очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної Академії медичних наук України» в м. Одеса, де пройшов діагностику свого зору.
Згідно з Медичним висновком державної установи «Інституті очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної Академії медичних наук України» в м. Одеса від 07 березня 2018 року, встановлено астигматизм більше 6,5 дптр., з неможливістю відновлення зору лівого ока (а.с.25).
Окрім того, 04 жовтня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз, надійшов висновок експерта №57 від 03.06.2019 р. - 22.08.2019 року комісійної судово- медичної експертизи у відношенні гр. ОСОБА_1 (а.с.192-197).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи наявні у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) розлади зору у вигляді порушення рефракції та акомодації Н52 (далекозорість, гіперметропія, міопія, астигматизм, анізометрія, пресбіопія тощо);
2. Чи відповідає діагноз порушення функцій зору, що встановлений висновком госпітальної військово-лікарської комісії № 69 від 07 лютого 2018 року реальному стану функцій зору;
3. Визначити параметри порушення рефракції та акомодації Н52, з урахуванням яких, надати висновок щодо ступеня придатності ОСОБА_1 до проходження військової служби у відповідності до Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо застосування статей, що визначають ступінь придатності до військової служби, встановлених Положенням про проходження медичного огляду у Державній прикордонній службі України;
4. Здійснити магнітно-резонансну томографію правої верхньощелепної пазухи, з метою виявлення наявності кисти та її розмірів, наявності ознак атрофічного процесу, за результатами якої надати висновок щодо впливу такої на визначення ступеня придатності ОСОБА_1 до проходження військової служби, у відповідності до Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо застосування статей, що визначають ступінь придатності до військової служби, встановлених Положенням про проходження медичного огляду у Державній прикордонній службі України.
5. Чи повязані захворювання ОСОБА_1 з проходженням військової служби?"
Так, відповідно до вищезазначеного Висновку експерта №57 від 03.06.2019 р. - 22.08.2019 року комісійної судово- медичної експертизи у відношенні гр. ОСОБА_1 були наданні відповіді на вищевказані запитання.
Так:
" відповідь на 1 та 3 питання. В межах проведення даної комісійної судово- медичної експертизи гр. ОСОБА_5 був обстежений лікарем-офтальмологом 26.07.2019р., яким встановлено діагноз: «Анізометропія. Змішаний астигматизм? обох очей. Амбліопія середнього ступеня лівого ока. Ангіопатія сітківки обох очей. Птоз верхньої повіки І ступеня лівого ока. Кератоконус лівого ока?» Таким чином, у гр. ОСОБА_6 встановлено розлад зору у вигляді порушення рефракції, а саме: анізометропія, астигматизм.
При проведенні оптичної когерентної томографії 26.07.2019р. встановлено потовщення перипапілярного шару нервових волокон із відсутністю фізіологічної екскавації дисків зорових нервів обох очей. Дані комп'ютерної периметрії від 29.07.2019р. в нормі.
Міжнародною статистичною класифікацією хвороб 10 перегляду не передбачено зазначення параметрів порушення рефракції в діагнозі.
За результатами рефрактометрії від 26.07.2019р. о 12.09 год. встановлено змішаного астигматизму на правому оці з корекцією сферою +3,25° та циліндром -0,75° під кутом 168°, на лівому оці з корекцією сферою +5,25° та циліндром -6,25° під кутом 7°; Дані результати рактокератометрії є орієнтовними. Для достовірного визначення параметрів порушення рефракції у гр. ОСОБА_6 необхідно провести скіаскопічне дослідження в умовах стаціонару після трьохденної атропінізації. Але таке обстеження військово-лікарськими комісіями. Крім того, в Хмельницькій обласній лікарні не має обладнання для проведення кератотопографії для виключення кератоконусу лівого ока.
29.07.2019р. гр. ОСОБА_5 був оглянутий неврологом, яким виставлено діагноз: «Хронічна вертеброгенна цервікокраніалгія на ґрунті остеохондрозу шийного відділу хребта. Астенічний синдром.»
Відповідь на 2 питання. Згідно даних ксерокопії довідки №69 госпітальної: військово-лікарської комісії Головного військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України від 07.02.2018р. майору ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено медичний огляд госпітальною військово- лікарською комісією та встановлено діагноз: «Далекозорість ст. 0.75Д при гостроті зору з корекцією 0.7 правого ока. Змішаний астигматизм ст. 5.5Д з різницею рефракції у двох головних меридіанах 1.5 Д при гостроті зору з корекцією 0.1 лівого ока.»
При проведенні контрольного обстеження гр. ОСОБА_6 лікарем офтальмологом на підставі даних об'єктивного обстеження та додаткових методів обстеження встановлено наступний діагноз: «Анізометропія. Змішаний астигматизм? обох очей. Амбліопія середнього ступеня лівого ока. Ангіопатія сітківки обох очей. Птоз верхньої повіки І ступеня лівого ока. Кератоконус лівого ока?» При офтальмологічному обстеженні встановлено, що гострота зору на праве око 0,7, з корекцією сферою +1,5° = 1,0, гострота зору на ліве око 0,05, з корекцією циліндром -4,0D під кутом 8° = 0,09. Результати рефрактокератометрії від 26.07.2019р. вже було вказано вище.
Відповідь на 4 питання. В межах проведення даної комісійної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 був направлений на магнітно-резонансну томографію головного мозку та правої верхнє-щелепової пазухи. Згідно даних магнітно- резонансної томографії головного мозку від 26.07.2019р., проведеної у медичному центрі «Ультрадіагностика», у гр. ОСОБА_6 встановлено ознаки енцефаіопатії І ступеня та наявність кістозного утвору правого верхньощелепного синуса розмірами 25x17,5 мм.
Відповідь на 3, 4, 5 питання. Визначення ступеня придатності до військової служби та вирішення питання причинного зв'язку захворювань з проходженням військової служби не входить до компетенції лікарів - судово-медичних експертів. Згідно Наказу Міністерства Оборони України від 14.08.2008 р. №402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» ступінь придатності до військової служби та причинний зв'язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов'язаних, резервістів встановлюється при проведені військово-лікарських експертиз, для проведення яких створюються військово-лікарські комісії.
Наказом від 06.05.2009 № 333(Зареєстровано в Міністерстві юстиції України
26 червня 2009 р. за № 570/16586) затверджено" Положення про проходження медичного огляду у Державній прикордонній службі України" ( Далі-Положення), де пп.1 п. 1 Розділу 2 вказано, серед іншого:. Основними завданнями військово-лікарських комісій Держприкордонслужби є: організація та проведення медичного огляду осіб, зазначених у пункті 1 розділу І цього Положення; медичний відбір громадян України для проходження військової служби за контрактом у Держприкордонслужбі; визначення ступеня придатності військовослужбовців до військової служби, причинного зв'язку захворювань, поранень, травм контузій і каліцтв у військовослужбовців, які проходять військову службу у Держприкордонслужбі.
У прийнятті постанов усі ВЛК та ЛЛК є незалежними. У своїй роботі вони керуються Основами законодавства України про охорону здоров'я, Законами України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", цим Положенням, а також іншими нормативно-правовими актами.
-Для виконання зазначених завдань у Держприкордонслужбі створюються Центральна військово-лікарська комісія (далі - ЦВЛК), постійно та тимчасово діючі військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), а також постійно діючі лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК).
-ЦВЛК та ВЛК(ЛЛК) приймають постанови, які оформлюються свідоцтвом про хворобу (додаток 1), довідкою військово-лікарської комісії (далі - довідка ВЛК) (додаток 2), протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв'язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця (додаток 3). Строк оформлення ВЛК свідоцтва про хворобу становить не більше 5 робочих днів із дня огляду. 4.
- У прийнятті постанов усі ВЛК та ЛЛК є незалежними. У своїй роботі вони керуються Основами законодавства України про охорону здоров'я, Законами України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", цим Положенням, а також іншими нормативно-правовими актами.(пп.2,3,4, п. 1 Розділу 2 Положення).
З метою проведення медичного огляду у Держприкордонслужбі утворюються:
постійно діючі ВЛК (ЛЛК);
тимчасово діючі ВЛК (ВЛК ВВНЗ (далі - ТдВЛК ВВНЗ) для медичного огляду кандидатів на навчання у ВВНЗ Держприкордонслужби, кандидатів на військову службу за контрактом).( п.1 Розділу3).
До постійно діючих військово-лікарських комісій відносяться госпітальні (гарнізонні) ВЛК, які утворюються: госпітальна ВЛК - в закладах охорони здоров'я Держприкордонслужби, за клінічними профілями в закладах охорони здоров'я Держприкордонслужби може бути створено декілька госпітальних ВЛК ( п.1 Розділу 4).
На госпітальну (гарнізонну) ВЛК серед іншого покладаються:
-проведення медичного огляду, контрольного та повторного оглядів осіб, зазначених у пункті 1 розділу І цього Положення;
-контроль за повнотою та якістю обстеження під час проведення медичного огляду осіб, зазначених у пункті 1 розділу І цього Положення, строком проведення обстеження;
Госпітальна (гарнізонна) ВЛК має право:
приймати постанови відповідно до цього Положення; за погодженням з керівниками відповідних органів Держприкордонслужби залучати до роботи на правах членів комісії медичних та інших фахівців.
Медичний огляд проводиться ВЛК з метою визначення придатності серед іншого: кандидатів до військової служби за контрактом; військовослужбовців до військової служби.
Постанови ВЛК приймаються на підставі :
1)розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо застосування статей, що визначають ступінь придатності до військової служби (далі - Розклад хвороб) (додаток 5), 2)таблиць додаткових вимог до стану здоров'я (далі - ТДВ) (додаток 6),
Медичний огляд осіб, зазначених у пункті 1 розділу І цього Положення, проводиться в порядку згідно з таблицею.
Позивач відноситься до категорії осіб, які визначені в пункті 3 Таблиці, а саме: Особи, які підлягають медичному огляду( Громадяни, які приймаються на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу, за призовом осіб офіцерського складу, а також особи офіцерського складу, курсанти ВВНЗ випускного курсу), медичний огляд яких проводять Гарнізонні (госпітальні) ВЛК . Графи Розкладу хвороб, ТДВ, за якими проводиться медичний огляд-ІII, ТДВ "Б", "В"
Згідно Додатку 5 Положення позивач, який є офіцером із військовим званням майором відноситься до 3-ої графи, де зазначені : громадяни призовного віку, військовозобов'язані та жінки, військовослужбовці, яких відбирають на військову службу за контрактом, та військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом осіб рядового, сержантського та старшинського складу, курсанти 1 - 3 курсів вищого військового навчального закладу Держприкордонслужби; військовослужбовці рядового, сержантського та старшинського складу, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, а не до 3-ї як зазначив відповідач у відзиві, де вказаний наступний перелік: громадяни призовного віку, військовозобов'язані та жінки, військовослужбовці, яких відбирають на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу, та особи офіцерського складу Держприкордонслужби; військовослужбовці офіцерського складу, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, курсанти випускного курсу.
У статтю 30-в Розкладу хвороб включені: порушення рефракції та акомодації Н52 (гіперметропія, міопія, астигматизм, анізометропія, пресбіопія тощо.
У статтю 61 Включено: артрози та інші ураження суглобів М15-М19, М22-М25 (поліартроз, коксартроз, гонартроз, інші артрози, ураження надколінка, внутрішньосуглобові ураження коліна та інших суглобів); хвороби м'яких тканин М60-М79 (хвороби та ураження м'язів, синовіальної оболонки та сухожилків, бурсопатії, ентезопатії, ураження плеча); остеопатії і хондропатії М80-М94 (остеопороз кісток з патологічним або без патологічного перелому, остеомаляція у дорослих, уповільнене зрощення перелому, стресові переломи, фіброзна дисплазія кісток, остеомієліт, остеонекроз, хвороба Педжета, юнацькі остеохондрози кісток (крім хребта), інші остеохондропатії та ураження хряща).
ВЛК при винесенні постанови оцінює:
- висновки лікарів за результатами медичного огляду в закладі охорони здоров'я Держприкордонслужби,
-документи особи, які характеризують стан її здоров'я,
- з інших закладів охорони здоров'я (результати обстежень, висновки лікарів і спеціалістів тощо) за наявності, які є додатковими матеріалами для встановлення діагнозу.
За статтями (пунктами статей) Розкладу хвороб, що передбачають індивідуальну оцінку придатності або обмежену придатність до військової служби осіб, які пройшли медичний огляд за графами II, III, IV, ВЛК приймає одну з таких постанов:
"Обмежено придатний до військової служби"; "Придатний до військової служби".
Постанови, які приймає ВЛК із встановлення причинного зв'язку захворювання, поранення, травми, контузії, каліцтва, наведені у главі 12 цього розділу.
У прийнятті постанови голова та члени ВЛК незалежні, у разі незгоди голови або членів комісії з думкою інших членів їх окрема думка заноситься до протоколу засідання ВЛК.
2. Постанови ВЛК згідно з цим Положенням розглядаються, затверджуються, контролюються та переглядаються ЦВЛК.
За рішенням ЦВЛК може бути проведений повторний або контрольний медичний огляд.
Я встановлено судом, всі медичні висновки, та оскаржуваний висновок містить розбіжності в діагнозах із висновком судово-медичної експертизи, не вказано всі наявні діагнози позивача.
В оскаржуваному висновку не взято до уваги та не оцінено висновки інших лікувальних закладів , що суперечить п 1. Розділу 11 Положення, де вказано , що ВЛК при винесенні постанови оцінює:-документи особи, які характеризують стан її здоров'я, з інших закладів охорони здоров'я (результати обстежень, висновки лікарів і спеціалістів тощо) за наявності, які є додатковими матеріалами для встановлення діагнозу. з інших закладів охорони здоров'я (результати обстежень, висновки лікарів і спеціалістів тощо) за наявності, які є додатковими матеріалами для встановлення діагнозу.
Згідно п. 6.8 Положення на осіб, які проходять медичний огляд амбулаторно, заводиться Картка обстеження та медичного огляду, при стаціонарному огляді - історія хвороби.. Огляд військовослужбовців обов'язково проводиться хірургом, терапевтом, невропатологом, окулістом, оториноларингологом (військовослужбовців-жінок - гінекологом), а за медичними показаннями - і лікарями інших спеціальностей. Обов'язково виконуються загальні аналізи крові та сечі, ЕКГ-дослідження, флюорографічне дослідження органів грудної клітини. Потребу в додатковому обстеженні визначають лікарі за медичними показаннями.
Як вбачається з виписного епікрізу при огляді позивача 07.02.2018 року, про який йдеться в оскаржуваному Висновку - окуліст позивача не оглядав.
Дані обставини порушують право позивача на гарантії, встановлені ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" ,оскільки неврахування вищевказаних обставин відповідачем призвело до необєктивного визначення стану здоровя позивача та неправильних , неповних висновків під час медичного огляду та за результатами медогляду .
Відповідно до статті 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не спростував належними доказами мотиви та підстав позову, і з огляду на встановлені судом обставини , позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 242-246КАС України, суд,-
1. Позов ОСОБА_1 до Госпітальна військово - лікарська комісія Головного військово - медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України визнання протиправним, скасування висновку військово-лікарської комісії та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.
2.Визнати протиправним та скасувати постанову (Довідку) госпітальної військово-лікарської комісії Головного військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України № 69 від 07.02.2018 року.
3.Зобовязати госпітальну військово-лікарську комісію Головного військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України ( код ЄДРПОУ), м. Київ, вул. Ягідна,58 повторно розглянути питання визначення ступеня придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення повного судового рішення через Закарпатський окружний адмінсуду до Восьмого апеляційного адмінсуду.
СуддяЗ.Б.Плеханова
Повний текст рішення виготовлено 17.12.2019 року