Україна
Донецький окружний адміністративний суд
18 грудня 2019 р. Справа №805/3497/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій дискримінаційними, -
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій дискримінаційними.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 , починаючи з жовтня 2017 року, зобов'язано Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії, починаючи з жовтня 2017 року.
11 травня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - державний виконавець) за виконавчим листом, виданим на підставі зазначеного судового рішення, відкрито виконавче провадження.
20.11.2019 позивач відповідно до приписів ст. 378 КАС України звернувся до Суду із заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення від 27.09.2018 у справі № 805/3497/18-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій дискримінаційними.
В обґрунтування заяви послався на те, що із заяви державного виконавця №18737 від 26.09.2019, поданої до Донецького окружного адміністративного суду, йому стало відомо, що 19.06.2019 від Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, боржника у виконавчому провадженні, до відділу ДВС надійшов лист, в якому зазначено, що вказане рішення суду вже відпрацьовано відділом з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій, внаслідок чого громадянину ОСОБА_1 проведено нарахування коштів за період з 01.10.2017 по 31.12.2018 на загальну суму 24 822,00 грн., однак виплата пенсії за спірний період до теперішнього часу не здійснена.
У зв'язку із наведеним вважає, що виконання судового рішення у даній справі можливо лише у разі, коли зазначені у ньому спосіб і порядок виконання буде змінено з обов'язку нарахувати та виплатити пенсію в указаному розмірі на стягнення цієї суми з органу ПФУ.
Учасники справи у визначений день у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
У зв'язку з тим, що учасники справи у судове засідання не з'явились, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява стягувача про зміну способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованою, зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонована заявником, фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.
Керуючись статтями 2, 3, 5, 241, 248, 250, 251, 256, 294, 295, 297, 378, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі № 805/3497/18-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій дискримінаційними, - відмовити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Повний текст ухвали складено 18 грудня 2019 року.
Суддя С.В. Ушенко