Справа № 189/1297/19
Провадження № 1-кп/172/121/19
18.12.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за
№ 12019040540000321 від 09.07.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маломихайлівка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скориставшись безконтрольністю з боку батька - ОСОБА_7 , та з боку матері - ОСОБА_5 , 23 червня 2019 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 , з дозволу останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в приміщенні гаража, по раптово виниклому умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що буде непомічений власником та іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Y» модель GT- S5360, білого кольору, який знаходився на шафі в гаражі, вартістю 460 грн., в якому знаходилася SIM-карта мобільного оператора Vodafone, вартість якої згідно вказаного висновку експерта становить 47,50 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 507,50 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, у скоєному розкаявся пояснив, що дійсно вчинив крадіжку телефона який належить потерпілому ОСОБА_8 за обставин, викладених у обвинувальному акті.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 пояснила, що син проживає на даний час з батьком та його сім'єю. Часто приходить до неї у гості. Син має все необхідне для життя та виховання, слухняний, не зловживає спиртним. Відносини з сином та колишнім чоловіком нормальні. Шлюб з батьком сина розірваний коли тому було 13 років.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв'язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз'яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, є неповнолітнім, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має задовільні умови проживання та виховання, а також висновки, викладені у досудовій доповіді.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілого, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_4 визнаний винним у виді громадських робіт, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
На досудовому розслідуванні проведено судову експертизу, витрати на яку підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (восьмидести) годин громадських робіт.
Речові докази:
- мобільний телефон марки Samsung Galaxy Y моделі GT-S5360 білого кольору та SIM-карта мобільного оператора Vodafone - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) гривень.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1