Справа № 161/16282/19
Провадження № 3/161/4177/19
12 грудня 2019 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,
при секретарі - Турук І.Р.,
з участю:
захисника - Андрійчука В.В.
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №189892, ОСОБА_1 , 20 вересня 2019 року о 11 год. 15 хв. в м. Луцьку по вул. Кравчука, 38, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , який на стоянку припаркував водій ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок наїзду припаркований автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №189893, ОСОБА_1 , 20 вересня 2019 року о 11 год. 15 хв. в м. Луцьку по вул. Кравчука, 38, вживав алкоголь, а саме алкогольне пиво марки «Львівське розливне» після дорожньо-транспортної пригоди з його участю та мав ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Також від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.10 «є», 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні захисник Шемейка ОСОБА_3 М ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав, а вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що після ДТП є не доведеним факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №189892 від 20.09.2019 року, схемою місця ДТП від 20.09.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , відеодоказами.
Доводи ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо не керування ним транспортним засобом в момент ДТП не заслуговують на увагу, оскільки, спростовані у судовому засіданні.
Відтак, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.10 «є», 2.5 Правил дорожнього руху України, якими встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) та повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначеного пункту передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Шемейка В.М. стверджував, що складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 немає, оскільки, як відомо йому з пояснень останнього, алкоголь він почав вживати до моменту спричинення ДТП.
Однак, суд не може погодитись з такими доводами, зокрема через відсутність належних доказів на підтвердження зазначених обставин та розбіжностей в показав ОСОБА_1 у протоколах про адміністративні правопорушення, письмових поясненнях та поясненнях захисника у судовому засіданні.
Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №189893 від 20.09.2019 року, ОСОБА_1 вказав що не керував транспортним засобом, який з вчорашнього дня знаходився на автостоянці по вул. Кравчука, 38.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , не підтвердив обставин на які посилався ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом, оскільки, не був безпосереднім свідком події.
У письмових поясненнях, порушник зазначив, що поставив транспортний засіб по вул. Кравчука, 38 та пішов на ринок, зайшов в кафе випити бокал пива, та в цей момент до нього підійшов поліцейський з вимогою підійти до власного транспортного засобу, оскільки, ним було спричинено ДТП.
Із показань допитаного в судовому засіданні поліцейського роти № 1 БУПП у Волинській області Дрогомирецького В. ОСОБА_3 , який безпосередньо оформляв матеріали щодо ОСОБА_1 , встановлено, що після ДТП, останній зайшов до кафе та вжив алкогольне пиво марки «Львівське розливне», доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до моменту вчинення ДТП на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не було та свідками не підтверджено.
Крім того, факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП підтверджено також оглянутим судом відеозаписом (а.с. 12).
Відтак, суд критично оцінює та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника про факт вживання алкоголю до моменту вчинення ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказана обставина, також не вбачається із дослідженого судом відеозапису місця події.
Крім того, відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.
Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч. 4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом (а.с. 3).
Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №189893 від 20.09.2019 року, довідкою з бази НАІС, АРМОР від 23.09.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, відеозаписом місця події.
За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст.130 КУпАП, яке виразилось у вживанні алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди та відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушено вимоги п.п. 2.10 «є», 2.5 ПДР України.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, суд по справі не вбачає.
З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 33-34, 36, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири гривні 20 двадцять копійок) за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.