Справа № 487/6766/19
Провадження № 3/487/1673/19
07.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря - Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
05.09.2019 року 09 год. 20 хв. м. Миколаїв, Інгульський район, вул. Новозаводська, 1б, інспектор УПП в Миколаївській області ОСОБА_2 склав протокол серії БД № 285928 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб Mercedes-Benz S500, номерний знак НОМЕР_2 , належність ОСОБА_1 , 16 серпня 2019 року 03 год 15 хв. в м. Миколаїв, Центральний район, проспект Центральний 101, водій ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, яка склалася. Водію ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотесту «Драгер» на місці зупинки , на що ОСОБА_1 відмовився, але надав згоду пройти огляд в МОНД. Згідно висновку МОНД №730 водій ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, з підстав викладених у раніше наданому клопотання про закриття провадження.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Відповідно до положень статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вищезазначені норми інспектором УПП в Миколаївській області дотримані не були.
Виходячи із положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.
Так, виходячи зі змісту протоколу, він складений за відсутності ОСОБА_1 , даних про отримання ОСОБА_1 протоколу або відмову від його отримання, роз'яснення йому прав та обов'язків, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять. Окрім цього, з рапорту поліцейського Кіпера М.М. встановлено, що ОСОБА_1 було виявлено 28.08.2019 р. Однак, протокол складено більш ніж через 24 години - 05.09.2019 р., що є порушенням ст. 254 КУпАП.
Зазначення у рапорті про прохання ОСОБА_1 перенести розгляд справи, судом не приймаються, оскільки поліцейський не уповноважений на розгляд цієї справи.
Відповідно до вимог пункту «a» частини 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка обвинувачується у вчинення правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.
За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, слід зазначити, що співробітниками поліції було порушено встановлений порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Недотримання поліцейським положень ст.254 КУпАП щодо вручення протоколу є грубим порушенням права на захист і тягне визнання протоколу недопустимим доказом.
Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 № 730 суд вважає недійсним, оскільки останній складено з порушенням вимог п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, а саме не містить відмітки про вручення
ОСОБА_1 відповідно до п. 22 згаданої вище Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.9а ПДР України, за обставин, викладених в протоколі, відсутні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.
Суддя: З.М. Сухаревич