справа №619/3970/19
провадження №3/619/1059/19
12 грудня 2019 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Герасименко А.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шкляр І.М.,
розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
16.09.2019 о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 на 9км автодороги Харків-Охтирка, в порушення п.2.9а Правил Дорожнього руху України, знаходився в стані алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків виказав бажання продуття газоаналізатора «Alcotester Drager 6820». Результати продуття становлять 0,73%. ОСОБА_1 від дачі пояснень та від підписів відмовився в присутності двох понятих.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 16.09.2019 о 06 годині 35 хвилин він керуючи транспортним засобом взагалі не вживав алкогольні напої. Вважає, що працівники поліції не мали права складати відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він їм пояснив, що по-перше йому не повідомили причину зупинки, тобто його зупинили безпідставно; по-друге відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, п.3 даної постанови гласить, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я, також в п.6 вказано, що водій транспортного засобу який відмовився від проведення огляду на місці зупинки ТЗ або висловив незгоду з його результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Згідно п.п.13, 14 лікар, що проводив огляд водія складає за його результатами висновок форма якого затверджена МОЗ, висновок складається у трьох примірниках, але цього зроблено не було. Також працівниками поліції була порушена загальна процедура проходженню огляду водія на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, під час проходження огляду на місці прилад «Драгер» який вимірює кількість алкоголю в крові декілька разів взагалі не видавав результат, а потім на мій погляд працював не коректно, виходячи з цього можна стверджувати, що даний прилад був технічно не справним, і він на цьому наголошував і просив працівників поліції поїхати в медичний заклад для повторного огляду на стан сп'яніння, так як він не погоджувався з результатами, але з невідомих причин вони відмовились. Хоча наказом МВС від 09.11.2015 працівники поліції зобов'язані були особі яка нібито керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння пройти тест на вміст алкоголю в крові на алкотестер прилад «Драгер», при цьому у співробітника поліції повинен бути при собі «сертифікат відповідності» та свідоцтво про перевірку робочого стану апарату, без даних документів огляд вважається не дійсним; по-третє при складанні протоколу (понятих) свідків взагалі не було, а ті свідки які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі викликаюсь сумнів, так як на момент складання протоколу він особисто їх не бачив. Також зауважив, що працівники поліції безпідставно не розібравшись в даній ситуації, не надавши належну оцінку його поясненням на місці склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, що є грубим порушенням працівниками поліції своїх службових обов'язків, так як за вищевказаною статтею можна притягнути до відповідальності лише ту особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 16.09.2019 о 06 годині 30 хвилин при несенні ним служби на 9км автошляху Харків-Охтирка ним було зупинено автомобіль «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п.31.4.7 Е ПДР України, а саме на зазначеному автомобілі був відсутній задній бампер. При перевірці документів та складанні постанови серії ДП18 №101935 було виявлено, що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі, не адекватна поведінка. Водій виказав бажання проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння шляхомпродуття газоаналізатора «Alcotester Drager 6820». В присутності свідківводій ОСОБА_1 продув газоаналізатор, результат склав - 0,73% проміле алкоголю. В присутності двох свідків від підпису, дачі пояснень, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'янінняв медичному закладі відмовився. Право керування автомобілем було передано ОСОБА_3 .
З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 16.09.2019 о 06 годині 30 хвилин він був запрошений працівниками поліції в якості понятого. В його присутності водій ОСОБА_1 який керував автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 продував газоаналізатор «Alcotester Drager 6820» прилад №ARLJ-0194 принтер № НОМЕР_2 . Показник приладу після продуття склав 0,73% проміле алкоголю. Від підпису протоколу, від отримання копії чеку приладу «Alcotester Drager 6820», від надання будь-яких пояснень та від здачі аналізів на стан алкогольного сп'яніння у наркологічному центрі відмовився.
Аналогічні письмові пояснення надав і свідок ОСОБА_5 .
Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що йому було відмовлено, як працівником поліції так і представниками медичних закладів на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, суддя находить безпідставними, оскільки останній не надав жодної довідки про таке звернення з медичних закладів та таким, що спрямоване на уникнення від відповідальності за скоєне правопорушення.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, в достовірності яких у судді не викликає сумніву.
Своїми діями правопорушник ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського СРПП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Лелюк В.В., дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через районний суд.
Суддя О. М. Жорняк