ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
16 грудня 2019 року м. Київ № 640/20891/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ ТЕХНОЛОДЖІ"
до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м.Києва "Київавтошляхміст" Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про скасування Наказу №1163 ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Технолоджі" з позовом до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (відповідач 1), Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач 2) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1163 від 19.08.2019р. "Про анулювання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва".
Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії оскаржуваного наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1163 від 19.08.2019 "Про анулювання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва";
- заборонити відповідачу 2 та іншим особам здійснювати демонтаж рекламних конструкцій ТОВ "СВ Технолоджі", які розміщені відповідно дозволу (погодження), що були анульовані оскаржуваним наказом №1163 від 19.08.2019;
- заборонити відповідачу 2 видавати дозволи (погодження) на розміщення рекламних конструкцій на місцях розміщення рекламних засобів ТОВ "СВ Технолоджі" згідно дозволів (погоджень), що були анульовані оскаржуваним наказом № 1163 від 19.08.2019;
- заборонити відповідачу 1 надавати погодження іншим особам на розміщення рекламних конструкцій на місцях розміщення рекламних засобів ТОВ "СВ Технолоджі" згідно дозволів (погоджень), що були анульовані оскаржуваним наказом № 1163 від 19.08.2019.
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову позивач, обґрунтовуючи необхідність вжиття відповідних заходів посилається на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та разом з цим зазначає про ймовірність порушення прав ТОВ "СВ Технолоджі" внаслідок демонтажу рекламних конструкцій підприємства, які розміщені відповідно до дозволів, анульованих оспорюваним наказом, що в свою чергу, у випадку задоволення позову унеможливить відновлення прав позивача.
За наведених обставин, позивач вважає, що з метою забезпечення ефективного захисту його прав до ухвалення рішення у справі є необхідним вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та заборони відповідачам приймати рішення щодо місць, наданих позивачу.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Разом з цим, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
У свою чергу, відповідно до вимог пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятий Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Разом з цим, основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Таким чином, з наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні.
При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Разом з тим, враховуючи доводи позивача з питання забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що з наявних матеріалів справи не встановлено підстав, які б свідчили про те, що невжиття судом таких заходів створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду даної справи.
Так, позивач на підтвердження обставин про те, що відповідачем 2 вживаються заходи щодо демонтажу рекламних конструкцій посилається на накази та вимоги про демонтаж рекламних засобів конструкцій ТОВ "СВ Технолоджі", що були прийняті на підставі оскаржуваного рішення.
Водночас, вказані доводи позивача та наявність відповідних розпорядчих актів та вимог не свідчать про вжиття відповідачем відповідних заходів.
При цьому, як вбачається з прохальної частини заяви, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, а саме наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1163 від 19.08.2019 "Про анулювання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва" в частині анулювання дозволів ТОВ "СВ Технолоджі".
У свою чергу, вказаний наказ не містить жодних приписів та вимог щодо демонтажу рекламних конструкцій ТОВ "СВ Технолоджі".
Вимог щодо зупинення дії наказів про демонтаж рекламних засобів позивачем не заявлено та разом з цим, вказані накази не є предметом даного спору.
Суд зауважує, що відповідно до приписів ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Отже, оскільки оскаржуване позивачем рішення суб'єкта владних повноважень не містить приписів та вимог щодо демонтажу рекламних конструкцій ТОВ "СВ Технолоджі", колегія суддів не вбачає існування очевидної загрози заподіяння шкоди правам та інтересам позивача дією саме оскаржуваного рішення до вирішення даного спору по суті.
Разом з цим, суд зазначає, що у даному випадку така обов'язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення. Крім того, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, враховуючи предмет позову, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.
Разом з цим, суд враховує, що застосування таких заходів як зупинення дії наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1163 від 19.08.2019 "Про анулювання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва" в частині анулювання дозволів товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Технолоджі", суперечить сутності та змісту зазначеного наказу та меті, з якою його було прийнято.
Тобто, вживаючи заходів забезпечення позову у вказаний спосіб до вирішення справи по суті (до встановлення протиправності або правомірності прийняття оскаржуваного наказу), суд фактично усуне всі наслідки, які на його підставі були застосовані як до позивача так і інших осіб, що у даному випадку є неприпустимим, оскільки порушує принцип рівності сторін, регламентований статтею 8 КАС України.
За наведених обставин та враховуючи, що позивач не довів необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, керуючись статтями 150-154 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.255 КАС України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 КАС України.
Суддя С.К. Каракашьян