копія
30 жовтня 2019 року Справа № 160/6482/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -
11 липня 2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить:
- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) до державного бюджету (код платежу 21081100, р/р №31118106004005 в ГУ ДКСУ Соборного району м.Дніпро Дніпропетровської області, МФО 899998; код ЄДРПОУ 37989269) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 25 500, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25 липня 2018 року на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 21.06.2018 №1262-ПО спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби проведено планову перевірку характеристик продукції по місцю здійснення торгової діяльності суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у магазині "Klever" за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами якої було складено акт перевірки характеристик продукції №00187. За результатами розгляду справи позивачем прийнято постанови №№ 64, 65, 66 від 20.09.2018 року, які прийняті на підставі акту перевірки характеристик продукції від 27.07.2018 №000187, якими на відповідача накладено штраф за порушення вимог ч.ч. 2,4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ч.ч. 2, 4, ст.15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" загалом у розмірі 25500,00 грн. Вказану суму штрафу в добровільному порядку відповідачем не сплачено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб - відмовлено.
Згідно розпорядження №1074 д від 25 вересня 2019 року, у зв'язку із відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату суду та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 25 вересня 2019 року №195, відповідно до підпункту 2.3.49 та 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/6482/19.
За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2019 року призначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року справу №160/6482/19 прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи.
Відповідачем не надано до суду відзиву на позов протягом строків, визначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року.
Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) зареєстрований Томаківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області від 09.11.2016 року, номер запису 2 218 000 0000 001530, перебуває на обліку Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 09.11.2016 року. Основний вид економічної діяльності - код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
25 липня 2018 року на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 21.06.2018 №1262-ПО та направлення від 23.06.2018 року №1660 спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби проведено планову перевірку характеристик продукції по місцю здійснення торгової діяльності суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у магазині "Klever" за адресою: АДРЕСА_2 .
Предметом перевірки були мийні засоби і ПАВ, що входять до їх складу, а саме: мийний засіб для скла, дата виробництва 03.04.2017 року, ТМ "Ludwik", 750 мл.; мийний засіб для посуду ТМ "Ludwik" виробництва Польща, 1000 гр.; засіб для прання, виробництва ЄС, ТМ "Gallus", об'ємом 4 л.
За результатами перевірки характеристик продукції складено акт №00187, у якому зафіксовано наступні порушення законодавства:
- маркування мийних засобів здійснено з порушенням законодавства про мови, а саме опис здійснено англійською та польською мовами;
- в маркуванні продукції відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено вимоги п.13 - маркування мийного засобу здійснюється згідно із законодавством про мови та п.15 - Національний знак відповідності згідно з описом та правилами його застосування затвердженими постановою КМУ від 29.11.2001 року №1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" наноситься на зовнішню поверхню пакування чи етикетку мийного засобу, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом мийних засобів, затвердженого постановою КМУ №717 від 20.08.2008 року;
- у зв'язку з ненаданням документів про проходження продукції вимог відповідно до п.7 ст.8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію" ФОП ОСОБА_1 вважається особою, яка ввела в обліг таку продукцію.
За виявленим фактом порушення законодавства було складено протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України „Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України „Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 27.07.2018 № 000187, один примірник якого разом з копією акту перевірки характеристик продукції № 000187 від 25.07.2018 було направлено на адресу відповідача й отримано останнім згідно з рекомендованим повідомленням 17.08.2018 року.
Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.09.2018 №№ 240, 241,244 стосовно миючих засобів, вказаних в Акті перевірки, було застосовано обмежувальні (коригувальні) заходи, шляхом обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності вимогам Технічного регламенту.
За результатами розгляду справи позивачем прийнято постанови №№ 64,65,66 від 20.09.2018 року, які прийняті на підставі акту перевірки характеристик продукції від 27.07.2018 №000187, якими за порушення вимог ч.ч. 2,4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ч.ч. 2,4 ст.15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" на ФОП ОСОБА_1 за кожною з трьох постанов про накладення штрафних санкцій накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що загалом складає 25 500,00 грн. (8500 х 3).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 1 Закону України „Про технічні регламенти та оцінку відповідності":
введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;
надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності;
розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг;
введення в експлуатацію - використання продукції за її призначенням споживачем (користувачем) в Україні в перший раз;
виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою;
розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.
безпечна нехарчова продукція (далі - продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування; впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею; попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції; застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо);
небезпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, що не відповідає визначенню терміна "безпечна нехарчова продукція", зазначеному у цій статті;
ланцюг постачання продукції - послідовність суб'єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача);
постачання продукції - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу права власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.
Приписами ч.1 ст.29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються, зокрема, шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, тимчасової заборони надання продукції на ринку. Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.
Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.
Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.
Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.
Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Відповідно до пункту 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року за №693 (далі - Порядок№693), підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.
Згідно з пунктом 11 Порядку №693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.
Відповідно до пункту 18 Порядку №693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Пунктом 20 Порядку №693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на теперішній час відповідачем не оскаржено постанови про накладення штрафних санкцій від 20.09.2018, штрафні санкції не сплачено.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.
На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред'явленого позову, а відповідачем доводи не спростовано жодним доказом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує питання судових витрат. Згідно ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають стягненню.
Керуючись 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) до державного бюджету (код платежу 21081100, р/р №31118106004005 в ГУ ДКСУ Соборного району м.Дніпро Дніпропетровської області, МФО 899998; код ЄДРПОУ 37989269) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень нуль копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) В.М. Олійник
Рішення не набрало законної сили
30 жовтня 2019 року.
Суддя В.М. Олійник
Згідно з оригіналом.
Суддя В.М. Олійник