Справа № 760/26529/19 Гол. в суді першої інст. - Горбатовська С.А.
Провадження № 33/824/4527/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
6 грудня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненніадміністративнихправопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.09.2019 о 22 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , по пл. Севастопольській, 5 у м. Києві (АЗС «WOG»), не був уважним, не врахував дорожню обстановку, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не переконався у безпечності маневру, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Рено», н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.9, 2.3 б), 2.10 а), 2.10 д) ПДР України. Адміністративне правопорушення виявлено 19.09.2019 року.
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.
Вважає, що під час розгляду справи суддею І-ї інстанції були порушені вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП.
Крім того, вказує, що в порушення ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам вказаної статті, оскільки не містить відомостей щодо свідків події. Вважає, що невідповідність протоколу вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого рішення.
Звертає увагу суду на те, що він не вчиняв ДТП, а дізнався про такий факт лише з телефонного дзвінку патрульного поліцейського ОСОБА_3 через тиждень після події. Від запропонованого ним огляду транспортного засобу відмовився, оскільки автомобіль був у несправно технічному стані та потребував ремонту. Звітом Геопортала Гарпун зафіксовано шлях пересування і останнє місце його виявлення відеокамерами на перетині вулиць Лобановського та Кейсарова.
Як вбачається з відеокамер спостереження поліції м. Києва, що міститься на CD-диску, приєднаному до справи, він дійсно 13.09.2019 року проїжджав через АЗС ««WOG», після заправки транспортного засобу, припаркував авто з лівого боку АЗС, перед ним стояв автомобіль «Volkswagen Transporter", а якісь підозрілі особи фотографували його автомобіль. Автомобіля марки «Рено» в той час на тому місці не було.
Зазначає, що в салоні його автомобіля перебував свідок ОСОБА_4 , який може підтвердити викладені ним обставини. При необхідності просить викликати його у судове засідання для допиту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, потерпілого, який заперечує проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.
Всупереч твердженням ОСОБА_1 , вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Відповідно дост. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 122-4 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:
- протоколамисерії ДПР18 № 257850 та серії ДПР 18 №257851 від 19.09.2019 року про адміністративне равопорушення;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2019 року із зазначенням пошкоджень автомобіля марки «Renault» з номерним знаком НОМЕР_2 , що підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення;
- поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_5 про обставини виявлення механічних пошкоджень на його автомобілі, які є аналогічними із поясненнями, наданими ним під час розгляду апеляційної скарги, та повністю підтверджують обставини ДТП, зафіксовані на схемі дорожньо-транспортної пригоди;
- даними рапорту поліцейського роти 6 батальйону 1 полку 1 УПП в м. Києві ДПП Свинчука І. про обставини виявлення порушення ПДР України та встановлення власника автомобіля марки «Пежо»;
- інформацією, яка міститься на відеозаписі з відеокамер спостереження поліції м. Києва, що міститься на CD-диску, який досліджувався під час апеляційного розгляду, та з якого вбачається, що 13.09.2019 року ОСОБА_1 дійсно рухався на автомобілі марки «Пежо» по пл. Севастопольській, 5 у м. Києві (АЗС «WOG»), та порушуючи ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault» з номерним знаком НОМЕР_2 та з місця ДТП зник;
- іншими матеріалами справи.
Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.9, 2.3 б), 2.10 а), 2.10 д) ПДР України.
Доводи апеляційної скарги щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП є недостовірними та спростовуються даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди та факт залишення водієм місця ДТП після його скоєння. Враховуючи вищевикладене, оцінюю дане твердження ОСОБА_1 як безпідставне та таке, що спрямоване на ухилення з його боку адміністративної відповідальності.
Так, приписами п. 2.3 «б» ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За змістом п. 2.10 ПДР України в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Відповідно до вимог п.10.9 вказаних Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Аналізуючи вищевикладене та враховуючи характер пошкодження транспортного засобу марки «Renault» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а також наявні у матеріалах справи належні та допустимі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, місце якої водій залишив, не дочекавшись приїзду патрульних поліцейських.
Посилання ОСОБА_1 на незаконність складення протоколу про адміністративне правопорушення, оцінюється критично, оскільки обидва протоколи складені з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про винуватість ОСОБА_1 у скоєному та накладення на нього адміністративного стягнення в порядку ч.2 ст.36 КУпАП апеляційна скарга не містить.
Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко