ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
22 листопада 2019 року м. Київ № 640/22630/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до комісії з реорганізації Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» та Київської обласної ради про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до комісії з реорганізації Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» (далі - відповідач-1) та Київської обласної ради (далі - відповідач-2), в якому просить суд:
- визнати недійсним та таким, що суперечить законодавству рішення відповідача-2 від 25.07.2019 №608-29-VII «Про реорганізацію Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з «ВІЛ/СНІДом»;
- зобов'язати відповідача-2 скасувати рішення від 25.07.2019 №608-29- VII;
- припинити процес реорганізації відповідача-1 до погашення кредиторської заборгованості ОСОБА_1 за виконавчими листами від 22.10.2019 та від 31.20.2019;
- до погашення відповідачем-1 заборгованості перед позивачем за виконавчими листами Шевченківського районного суду від 22.10.2019 та від 31.20.2019 визнати позивача кредитором та внести дані про відповідача-1 до реєстру боржників України - Міністерства юстиції України;
- в разі неспроможності виплатити відповідачем-1 суми боргу на користь позивача, зобов'язати відповідача-2 надати відповідачу-1 матеріальну допомогу в розмірі заборгованості перед позивачем.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
За визначенням, наданим пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень в розумінні цього кодексу є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Поряд з цим публічно-правовим спором згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (абзац 2).
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
В даному спорі ані позивач, ані відповідач не є суб'єктами владних повноважень.
Крім того, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.
Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до доводів, викладених у позовній заяві, судом встановлено, що спір виник з підстав не виконання відповідачем-1 рішення Голосіївського районного суду від 14.06.2017 №752/14788/14-ц, у зв'язку із чим позивач просить визнати ОСОБА_1 кредитором відповідача-1 та визнати протиправним і скасувати рішення Київської обласної ради щодо реорганізації Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», оскільки вважає, що реорганізація спричинить неможливість виконання вказаного рішення суду.
Щодо оскарження позивачем рішення Київської обласної ради від 25.07.2019 №608-29-VII «Про реорганізацію Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з «ВІЛ/СНІДом», суд зазначає, що дане рішення не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнято щодо господарської діяльності підзвітної установи, а не в межах реалізації владних управлінських функцій.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
За таких обставин суд вважає, що між позивачем та відповідачами немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відтак, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами господарського судочинства.
Розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідав б принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.
Згідно із частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстави для відмови у відкритті провадження, оскільки вказаний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а належить до юрисдикції господарського суду.
Керуючись положеннями статей 170, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
1. Відмовити у відкритті провадження у справі №640/22630/19 за позовом ОСОБА_1 до комісії з реорганізації Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» та Київської обласної ради про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала. Копія позовної заяви залишається в суді.
3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Н.М. Клименчук