16 грудня 2019 р. № 400/3738/19
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001
про:визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:
визнати протиправною бездіяльність Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі - Адміністрація або відповідач) щодо повідомлення позивача протягом місяця результатів перевірки звернення позивача до Урядової гарячої лінії від 24.09.2019 за номером ІЛ-9719679 та суті прийнятого рішення;
зобов'язати відповідача повідомити позивача про результати перевірки звернення до Урядової гарячої лінії від 24.09.2019 за номером ІЛ-9719679 та суть прийнятого рішення.
В обґрунтування вимог позивач вказав, що відповідач не розглянув його звернення, що є порушенням норм Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (надалі - Закон № 393).
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що контактний центр Миколаївської області, відповідно до затвердженого розпорядженням голови Адміністрації від 23.04.2012 № 117-р Положення, забезпечує за допомогою програмно-технічного комплексу Національної системи опрацювання звернень до органів виконавчої влади (надалі - Національна система) попереднє опрацювання звернень, що надходять на урядову «гарячу лінію» за єдиним цілодобовим багатоканальним телефонним номером « 15-45» та через Інтернет надсилає їх за належністю, відповідно до статей 5, 7 Закону № 393, постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.2009 № 898 «Про взаємодію органів державної виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України та державної установи «Урядовий контактний центр» (надалі - Постанова № 898), на розгляд органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, розташованим на території Миколаївської області, що уповноважені вирішувати порушені у зверненнях питання, та забезпечує дотримання строкового контролю. Звернення позивача було прийнято контактним центром 24.09.2019, після чого направлено для розгляду до виконавчого комітету Миколаївської міської ради для відповідного реагування та надання відповіді заявнику. Листом від 23.10.2019 №І-10-02/228 позивачу приватним акціонерним товариством «Миколаївська теплоелектроцентраль» надано відповідь та повідомлено, що позивачу надавались роз'яснення з цього ж питання листом від 20.03.2019 № І-10-02/71. За твердженнями відповідача, позивачу була своєчасно надана відповідь по суті порушених питань. Також відповідач пояснив, що зазначення в інформаційній картці звернення Адміністрації пояснюється лише тим, що контактний центр Миколаївської області належить до сфери її управління та здійснює відповідне опрацювання звернень. Крім того, відповідач, з посиланням на норми Закону України «Про місцеве самоврядування» та Закону України «Про місцеві державні адміністрації», зазначив про неможливість його втручання в діяльність Миколаївської міської ради.
Дослідивши письмові докази, суд
Відповідно до картки звернення заявника, ОСОБА_1 просив «… прошу припинити пограбування мене ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ТЕЦ). Коли не було в будинку лічильника ТЕЦ подавала до будинку кількість теплової енергії, що не перевищувала пільгову норму встановлену КМУ. Тоді температура в квартирі не перевищувала 19 Со. Після встановлення лічильника теплової енергії в будинку ТЕЦ подає значно більше теплової енергії до будинку і вимагає її оплати. К квартирі температура перевищує 24Со, тож доводиться відчиняти кватирку, щоб не було жарко. Норми встановленої КМУ достатньо для підтримання температури 18 Со при -25 Со назовні. Проте ТЕЦ навіть у березні, коли назовні температура вище 0 Со подає до будинку кількість тепла, що перевищує норму встановлену КМУ. ТЕЦ вигідно збувати велику кількість теплової енергії. Мені ж така кількість енергія не потрібна, та я не маю змоги регулювати кількість теплової енергії, яка подається до квартири. ТЕЦ мене грабує. ТЕЦ може подавати до будинку енергію, яка перевищуватиме норму встановлену КМУ в декілька разів, бо ж не встановлена верхня межа кількості енергії, яку можна подавати до будинку. Порушується моє право на соціальний захист, бо ж оплативши обов'язкову плату, визначену відділом субсидій, доводиться доплачувати ще понад норму поставлену кількість теплової енергії. Порушується моє право не отримувати товар у непотрібній мені кількості. Раніше я звертався до Гарячої лінії КМУ, але пограбування мене ТЕЦ не припинилося. Заступники голови облдержадміністрації Боєнь і Гайдаржи покривали грабіжників. Я звертався до суду, але суд не дослідив моїх доводів про надмірну подану кількість теплової енергії, а досліджував правильність розподілу вартості теплової енергії між квартирами. Спір же був у кількості поставленої енергії. Суд не розглянув позов по суті спору. Прошу припинити пограбування мене ТЕЦ. Прошу забезпечити повернення мені плати за надану теплову енергію понад норму встановлену КМУ за два попередні опалювальні сезони, а це 1064грн. 28 коп. Прошу забезпечити звільнення Боня і Гайдаржи з посад заступників голови Миколаївської облдержадміністрації, як таких, що сприяли пограбуванню ТЕЦ, тобто не припиняли пограбування …».
Отримувачем звернення у картці вказана Адміністрація, у графі «надіслано на виконання організації» - виконавчий комітет Миколаївської міської ради.
До відзиву на позовну заяву відповідач додав копію листа від 23.10.2019 № І-10-02/228 «Про розгляд звернення» за підписом генерального директора Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (надалі - Миколаївська ТЕЦ). Згідно з цим листом, Миколаївська ТЕЦ повідомила позивача про те, що повторні звернення позивача щодо правомірності нарахувань за послуги з централізованого опалення, регулювання кількості теплової енергії у межах соціального нормативу, розглядатися не будуть, оскільки нею вже надавалися роз'яснення з приводу листом від 20.03.2019 № І-10-02/71.
При прийнятті рішення суд виходив з такого.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 393, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненні питань.
Відповідно до частини третьої статті 7 Закону № 393, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються (частина четверта статті 7 Закону № 393).
До обов'язків органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їхніх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг статтею 19 Закону № 393 віднесені зокрема:
об'єктивна, всебічна і вчасна перевірка заяви чи скарги;
письмове повідомлення громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
недопущення безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.
Відповідно до викладеного у відзиві «… зміст … звернення стосувався діяльності виконавчого органу Миколаївської міської ради та суб'єкта надання послуг з централізованого опалення жителям міста Миколаєва. Саме тому, після попереднього опрацювання звернення контактний центр Миколаївської області надіслав його виконавчому комітету Миколаївської міської ради за належністю для розгляду та надання відповіді заявнику у встановлений чинним законодавством строк …».
Постановою № 898 був затверджений Порядок взаємодії органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України та державної установи «Урядовий контактний центр» із забезпечення оперативного реагування на звернення, які надходять на урядову «гарячу лінію», Єдиний веб-портал органів виконавчої влади та Урядову телефонну довідку (надалі - Порядок).
Згідно з пунктом 3 Порядку, ДУ «Урядовий контактний центр» (надалі - Центр) приймає і реєструє звернення, розподіляє відповідно до компетенції органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України та здійснює моніторинг їх розгляду. Інформацію про внесені до бази даних звернення Центр у той же день надсилає в електронному вигляді органу виконавчої влади, до компетенції якого належить розгляд порушених у зверненні питань (пункт 6 Порядку).
Як вказано у пункті 9 Порядку, у разі коли питання, порушені у зверненні, не належать до компетенції органу виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України, він не пізніше наступного дня переадресовує звернення іншому органу виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України, про що вносить до бази даних відповідну інформацію. Орган виконавчої влади, Секретаріат Кабінету Міністрів України забезпечують об'єктивний і вчасний розгляд звернень, перевіряють викладені в них факти, приймають у разі потреби відповідні рішення. Про результати розгляду звернень органи виконавчої влади, Секретаріат Кабінету Міністрів України повідомляють заявникам в установленому порядку (пункти 10, 11 Порядку).
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновків:
1. Порядком не передбачена можливість направлення звернення для розгляду органом місцевого самоврядування.
2. Порядком встановлений обов'язковий розгляд звернення саме органом виконавчої влади.
3. Порядком встановлено обов'язкове повідомлення заявника органом виконавчої влади про результати розгляду звернення.
Проте, обставини справи свідчать про порушення відповідачем вимог Порядку.
У наданому відповідачем Положенні про контактний центр Миколаївської області, затвердженому розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 23.04.2012 № 117-р ( надалі - Положення), вказано, що основним завданням контактного центру є забезпечення оперативного розгляду органами виконавчої влади на території Миколаївської області звернень, що подаються громадянами, підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами-підприємцями, органами місцевого самоврядування (надалі - заявники) за єдиним телефонним номером та через Інтернет (пункт 5); контактний центр має право надсилати одержані звернення заявників органам виконавчої влади відповідно до їх компетенції, одержувати в установленому порядку від органів виконавчої влади відповідно до їх компетенції інформацію про результати розгляду питань, порушених заявниками у зверненнях, роз'яснення щодо норм законодавства та іншу інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань.
Можливість направлення контактним центром звернення для розгляду органом місцевого самоврядування Положенням не передбачена.
Як зазначено вище, Адміністрація не відповіла позивачу на його звернення.
Крім того, результатом безпідставного пересилання звернення ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради стало те, що, в порушення частини четвертої статті 7 Закону № 393, звернення фактично було направлено для розгляду тій особі, дії якої оскаржував позивач, - ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача та в частині зобов'язання відповідача повідомити позивачу про результати перевірки його заяви та про суть прийнятого рішення.
Відповідно до частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених, зокрема пунктом 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію), виконуються негайно.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись статтями 2, 9, 12, 19, 77, 241-243, 246, 250, 255, 263, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) до Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 00022579) задовольнити.
2. Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської обласної державної адміністрації, що полягає у ненаправленні ОСОБА_1 відповіді на звернення до урядової «гарячої лінії» від 24.09.2019, зареєстрованого за № ІЛ-9719679, та неповідомленні позивача про суть прийнятого за зверненням рішення.
3. Зобов'язати Миколаївську обласну державну адміністрацію направити ОСОБА_1 відповідь на звернення до урядової «гарячої лінії» від 24.09.2019, зареєстрованого за № ІЛ-9719679, з повідомленням про суть прийнятого за зверненням рішення.
4. Рішення підлягає негайному виконанню.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Птичкіна