ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
"16" грудня 2019 р. Справа № 300/2259/19
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТзОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправними та скасування постанов,-
18.11.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТзОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвалою суду від 22.11.2019 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
09.12.2019 позивач усунув недоліки позовної заяви, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст. 287 КАС України. Призначено судове засідання на 22.12.2019 о 10:00 год.
12.12.2019 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. 29.10.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60442507 на підставі виконавчого напису №4473 від 19.09.2019, виданого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. про стягнення з позивача на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 184829,85 грн. В даному виконавчому провадженні 22.11.2019 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 20%.
Також приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. 29.10.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60442508 на підставі виконавчого напису №4474 від 19.09.2019, виданого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. про стягнення з позивача на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 88074,21 грн. В даному виконавчому провадженні 22.11.2019 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 20%.
Обидві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 20% скеровано для виконання по місцю роботи позивача, а саме Комунальне некомерційне підприємство обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради.
Тому просить суд зупинити дію оскаржуваних постанов приватного нотаріуса Юхименко О.Л. про відкриття виконавчих проваджень ВП №60442507 та ВП №60442508 від 29.10.2019 та зупинити стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 на підставі постанови приватного нотаріуса Юхименко О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 20% від 22.11.2019 по виконавчому провадженню ВП №60442507 та постанови приватного нотаріуса Юхименко О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 20% від 22.11.2019 по виконавчому провадженню ВП №60442508.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Суд зазначає, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як було встановлено судом, в обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається, зокрема, на та, що у разі, якщо суд ухвалить рішення на користь позивача постанови про відкриття виконавчих проваджень будуть скасовані, проте, виконання рішення суду на користь позивача та належний захист його інтересів буде ускладнений неправомірним стягненням у примусовому порядку приватним виконавцем в формі відрахувань із заробітної плати позивача, однак, на підтвердження зазначених доводів заявником не надано жодного доказу.
Позивач також зазначає, що у разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов і задоволення позовних вимог, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке буде звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваних постанов.
Суд зазначає, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його прав та законних інтересів.
Судом також було встановлено, що заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни: про відкриття виконавчих проваджень від 29.10.2019 року у ВП №60442507 та ВП №60442508 та шляхом зупинення стягнення з заробітної плати позивача на підставі постанов приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плата, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.11.2019 року у ВП №60442507 та ВП №60442508.
Водночас, предметом оскарження в адміністративній справі №300/2259/19 є лише постанови приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчих проваджень від 29.10.2019 року у ВП №60442507 та у ВП №60442508.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Таким чином, в порушення п.5 ч.3 ст.151 КАС України, заявник просить зупинити постанови приватного виконавця Юхименко О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.11.2019 року у ВП №60442507 та у ВП №60442508, які не є предметом оскарження у справі №300/2259/19.
До вирішення справи по суті суд може застосувати заходи забезпечення позову. Забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.
З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
При цьому забезпечуватись можуть лише матеріально-правові вимоги позивача. Отже будь-які інші вимоги, які не становлять або не будуть становити предмет спору, в межах конкретного спору забезпеченими бути не можуть.
Верховним Судом України у постановах від 18 січня 2017 року у справі № 6-2552цс-16 та від 24 травня 2017 року у справі № 6-640цс-17, Верховним Судом у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 509/5216/13-ц вже висловлювалась правова позиція, відповідно до якої забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Вирішуючи порушене позивачем питання, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконуваним або його виконання потребуватиме значних зусиль.
Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваних дій та підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.
Заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
При цьому, суд зазначає, що забезпечивши позов шляхом зупинення дії постанов приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни: про відкриття: виконавчих проваджень від 29.10.2019 у ВП №60442507 та ВП №60442508; про звернення стягнення на заробітну плата, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.11.2019 року у ВП №60442507 та ВП №60442508, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку правомірності та законності оскаржуваним діям відповідача, яке буде предметом спору, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.
Крім того, суд вважає, що тільки під час розгляду справи суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008 року.
Також, у заяві про забезпечення позову не йдеться про ефективний захист порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду. З огляду на це відсутні підстави забезпечення позову, передбачені у п.1 ч.2 ст.150 КАС України.
Крім того, суд зазначає, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов приватного нотаріуса Юхименко О.Л. про відкриття виконавчих проваджень ВП №60442507 та ВП №60442508 від 29.10.2019 та зупинення стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 на підставі постанови приватного нотаріуса Юхименко О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 20% від 22.11.2019 по виконавчому провадженню ВП №60442507 та постанови приватного нотаріуса Юхименко О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 20% від 22.11.2019 по виконавчому провадженню ВП №60442508, яких не має у наявності (у природі).
Отже, жодного доводу на обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи ускладнити виконання судового рішення згідно п.1 ч.2 ст.150 КАС України позивач у заяві про забезпечення позову не навів.
Щодо строків розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає слідуюче.
Як зазначено судом вище, статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Статтею 118 КАС України зазначено процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Частиною 1 Статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Як встановлено судом, заява про забезпечення позову надійшла до суду 12 грудня 2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення-канцелярії суду. Другий день розгляду заяви припадає на вихідний день, так як 14 та 15 грудня 2019 є вихідними днями, то заява про забезпечення позову у відповідності до ст. ст. 118-120 КАС України розглянута 16 грудня 2019.
Таким чином, оскільки вимоги заявника не відповідають вищезазначеним критеріям та принципам інституту забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 150 - 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов приватного нотаріуса Юхименко О.Л. про відкриття виконавчих проваджень ВП №60442507 та ВП №60442508 від 29.10.2019 та зупинення стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 на підставі постанови приватного нотаріуса Юхименко О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 20% від 22.11.2019 по виконавчому провадженню ВП №60442507 та постанови приватного нотаріуса Юхименко О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 20% від 22.11.2019 по виконавчому провадженню ВП №60442508, до набрання рішення суду в даній адміністративній справі законної сили - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Микитюк Р.В.