13 грудня 2019 рокуСправа № 280/6189/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, м.Київ, вул. Окіпної Раїси, 4а, офіс №35а)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
про визнання дій протиправними та скасування постанов приватного виконавця,
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №60094968 від 18.09.2019; визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.10.019 по виконавчому провадженню №60094968; стягнути з приватного виконавця на користь позивача 3408 грн. 45 коп.
Одночасно із позовом позивачем подано клопотання (вх. №52565) про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.10.2019 по виконавчому провадженню №60094968 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що предметом позову у даній справі є протиправність постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №60094968 від 18.09.2019 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.10.2019 по виконавчому провадженню №60094968, оскільки як стверджує позивач їх винесено відповідачем з порушенням меж виконавчого округу. Між тим, постановою про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.10.2019 приватним виконавцем постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є: ТОВ "БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД", загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням № 60094968 складає 51 293,83 гривень. Ввідповідно до зазначених постанов станом на 07.12.2019 з грошового утримання позивача утримано і перераховано 3408,45 грн., а саме: на користь ТОВ «Вердикт Капітал» було перераховано 1504,22 грн. та на користь Приватного виконавця Клітченко О.А. було перераховано 1904,23 (у т.ч. 400 грн. витрат на проведення виконавчих дій та 1504,23 грн. основної винагороди), що підтверджується листом № 8/03-412 від 09.12.2019.
Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується зокрема постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.10.019 по виконавчому провадженню №60094968 на підставі якої з проводиться утримання грошових коштів з отримуваної позивачем заробітної плати.
Це, в свою чергу, призводить до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми боргу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що може порушити права та законні інтереси позивача.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову, однак щодо заявленого позивачем способу забезпечення позову слід зазначити наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Отже, забезпечення позову у спосіб, який зазначений позивачем у клопотанні не є можливим. Однак, враховуючи наявність підстав для забезпечення позову, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання та забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за виконавчим документом - постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 жовтня 2019 року по виконавчому провадженню №60094968, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Стрельнікова