Миколаївської області
Справа № 477/1934/19
Провадження 3/477/1024/19
16 грудня 2019 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - Олексієнко В.В.,
потерпілого - ОСОБА_2 , його представника - Коренко Т.В.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого автослюсарем ТОВ «АКІС ТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 28329418 від 24 липня 2019 року, червня 2019 року, о 18:40, ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 2110», р.н. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі на вул. Космонавтів в м. Миколаєві, на перехресті з вулицею Електронна, порушив пп. б) п. 2.3., п. 16.5. Правил дорожнього руху України, був неуважний до дорожньої обстановки та її змін, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Електронній та завершував рух через це перехрестя, регульованого світлофором. Від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
За порушення зазначених правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, тобто за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що проїжджав перехрестя, рух через яке регулювалося світлофором, на зелене світло, яке дозволяло рух по вул. Космонавтів, а автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» рухався по вул. Електронній зліва направо від нього і він його не бачив, оскільки в крайній лівій смузі попутного напрямку перед світлофором стояв мікроавтобус, який загороджував огляд. Автомобільна дорога по вул. Космонавтів мала по дві смуги руху в кожному напрямку, тому, під'їжджаючи до світлофора, він перестроївся в крайню праву смугу руху, яка була вільна, і рухався далі, маючи намір проїхати перехрестя.
Наближаючись до світлофору він бачив, що його сигнал перемикався із заборонених сигналів на сигнал, який дозволяв йому рух - зелений, і автомобілі, які знаходилися в крайній лівій смузі попутнього, напрямку, почали рух. Тому у нього не було сумніві, що можливо проїхати перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора. Крім того, через те, що першим автомобілем перед перехрестя в крайній лівій смузі стояв вантажний мікроавтобус, то він загороджував огляд автомобілів, як могли рухатися зліва, а враховуючи, що цей мікроавтобус почав рух на зелений сигнал світлофору, то він не сумнівався, що перешкод для проїзду перехрестя немає. Тому вважав, що винуватим у ДТП слід визнати водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», який перетинав перехрестя з боку вулиці Електронній на заборонений для нього сигнал світлофора.
Його захисник в судовому засіданні була такої ж думку, вказавши, що водій ОСОБА_1 дотримався всіх вимог правил дорожнього руху, а водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» навпаки, не повинен був і не мав права виїжджати на перехрестя на заборонений для нього сигнал світлофора, що і було підтверджено висновком експерта Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день, він рухався по вул. Електронній і на перетині з вул. Космонавтів почав проїжджати перехрестя на сигнал світлофора зелений, який дозволяв для нього рух, але проїзд перехрестя зайняв значний час, оскільки потрібно було переїхати на невеликій швидкості трамвайні шляхи, а потім і всю відстань по вулиці Космонавтів, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку. Перед ним рухався інший транспортний засіб, тому він вимушено завершував проїзд перехрестя вже на заборонений сигнал світлофора, де в праву частину його автомобіля відбувся удар іншого автомобіля, який рухався по вул. Космонавтів, і як потім було з'ясовано марки “ВАЗ 2110” під керуванням ОСОБА_1 .
Його представниця була такої ж думки.
Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.
Місце дорожньо-транспортної пригоди, яке описано вище, є ділянка автомобільної дороги - перехрестя вулиць Космонавтів та Електронної в м. Миколаєві. При цьому вулиця Космонавтів має по дві смуги руху в кожному напрямку.
Пунктом 16.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Крім того, підпунктом б) пункту 2.3 Правил також визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.
Із протоколу огляду місця події та доданої до неї схеми огляду місця події слідує, щоуУ автомобілів були наступні ушкодження: «ВАЗ 2110» - деформація кришки капоту, деформація переднього бамперу, деформація лівого та переднього право крила, розбито лобове скло; «Mitsubishi Lancer» - деформація переднього правого крила, передньої та задньої дверей. Але саме місце зіткнення на схемі огляду місця події не зображено.
Із описаних пошкоджень вбачається, що автомобілі зіткнулися - «ВАЗ 2110» своєю передньою частиною, автомобіль «Mitsubishi Lancer» - правою боковою. З місця розміщення на напрямків їх руху, відображених у схемі огляду місця події, вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ 2110», рухаючись по вул. Космонавтів, зіткнувся передньою частиною з правою боковою частиною автомобіля «Mitsubishi Lancer», який рухався по вул. Електронній зліва направо відносно автомобіля «ВАЗ 2110». Зіткнення відбулося в районі крайньої правою смуги по вул. Космонавтів по ходу руху автомобіля марки «ВАЗ 2110».
Це не суперечить і співпадає з поясненнями сторін щодо самого факту і місця ДТП.
З боку потерпілого суду було надано висновок експертного дослідження № 13 від 15 липня 2019 року, здійсненого експертом Миколаївського НДЕКЦ, який додається до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого в цій дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху,
повинен був діяти у відповідності до підпункту б) пункту 2.3. та пункту 16.5 Правил дорожнього руху України; а водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог підпункту б) пункту 2.3., пункту 16.8 та пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. Проведеними дослідженнями було встановлено, що в даному випадку дії водія автомобіля «ВАЗ-21104» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які, з технічної точки зору, не відповідали вимогам підпункту б) пункту 2.3., пункту 16.5 Правил дорожнього руху України. Знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП.
З боку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, було представлено суду висновок експерта № 19-830, по автотехнічного експертного дослідження по дослідженню обставин і механізму ДТП, складеного експертом Миколаївського відділення Одеського НДЕКЦ. В ньому зроблено висновок, що за умов, викладених в заяві і визначених з наданих сумісно з заявою відеозаписів, водію автомобіля «Mitsubishi Lancer» в своїх діях, передуючих ДТП, необхідно було керуватися вимогами, викладеними в пунктах 8.7.3 (е), 16.3. Правил дорожнього руху України, а саме: «Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, забороняють рух», «У разі необхідності надавання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів». Дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (е), 1.3. Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору створювали умови для виникнення ДТП. І тому дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП.
Суд вважає, що останній висновок є більш вірний, оскільки при здійсненні досліджень експерт використовував не тільки відеозапис відеореєстратора автомобіля, який рухався позаду автомобіля “ВАЗ 2110”, а й довідку про режим роботи світлофору та математичні розрахунки щодо часу, витраченого автомобілем «Mitsubishi Lancer» для проїзду перехрестя.
Так, в дослідницькій частині висновку № 19-830 записано, що виходячи з отриманої інформації, математичним розрахунком встановлюємо час з моменту загорання “зеленого” сигналу світлофору до зіткнення транспортних засобів, який становить 1,936 секунди”. Тобто відповідно до копії довідки про режим роботи світлофорного об'єкту на перехресті вул. Космонавтів та вул. Електронній, яка надана сумісно із заявою (адвоката Ярошенка П.М.), коли на світлофорі по вул. Електронній працює червоне світло, якому передує жовтий сигнал світлофору - 3,0 сек і зелений миготливий - 4,0 сек. Таким чином, відповідно до розкадровки з поясненнями до відеозапису, з автомобільного відеореєстратору автомобіля, який рухався по вул. Космонавтів, попутно за автомобілем марки “ВАЗ 2110”, автомобіль «Mitsubishi Lancer» виїжджав на перехрестя на червоний сигнал світлофору.
Суду був наданий захисником ОСОБА_1 цей відеозапис, який, у свою чергу, був наданий потерпілою стороною, і переглянутий в судовому засіданні, оскільки проти цього не заперечували інші учасники. Відеозаписом підтверджується висновок, здійснений експертом у своєму висновку № 19-830.
В пункті 8.7.3 Правил дорожнього руху виписані сигнали світлофору, які регулюють рух транспортних засобів, зокрема: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий та червоний - забороняють рух (підпункти а, в, ґ-д).
Пунктами 1.1. - 1.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України; учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Таким чином, із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що дії водія автомобіля марки “ВАЗ 2110” ОСОБА_1 в цілому відповідали Правилам дорожнього руху України, оскільки він здійснював проїзд перехрестя, яке регулювалося світлофором, на сигнал світлофору, який дозволяв йому рух - зелений, і підстав гальмувати перед перехрестям на увімкнений такий сигнал для того щоб пропустити автомобілі, які могли завершувати проїзд перехрестя зліва, у нього не повинно було виникати, так як інші транспортні засоби, які розташовувалися безпосередньо перед перехрестям, на увімкнений сигнал світлофору зелений почали рух вперед.
Навпаки, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається невідповідність дій водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, який здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору - червоний.
З врахуванням того, що суд розглядає справу в межах обвинувачення, пред'явленого за протоколом про адміністративне правопорушення, і не вирішує питання винуватості у виникнення ДТП інших учасників руху, то виходячи з положень п. а) ч. 1 ст. 247 КУпАП вважає необхідним закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його дія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
За викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі пункту а) частини 1 статті 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.
Суддя Р.В.Козаченко