16 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/2385/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 (головуючий суддя Бородіна Л.І., судді Геза Т.Д., Здоровко Л.М.) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 (суддя Кухар Н.М.) про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 922/2385/19
за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", 2) Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", 3) Приватного Акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс"
про стягнення 86356566,31грн,
19.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" через Східний апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 922/2385/19.
Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.
Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у справі № 922/2385/19, повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що зустрічний позов поданий з пропуском встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України строку на пред'явлення зустрічного позову.
Судові рішення мотивовані тим, що зустрічну позовну заяву подано поза межами, встановленого законом строку на подання таких заяв.
Приписами пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
За приписами частини 1 цієї ж статті відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У даному випадку у системному зв'язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми статті 118 Господарського процесуального кодексу України за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином у разі подання зустрічного позову поза межами строку встановленого судом для подання відзиву, суд повертає заяву заявнику.
У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає, що первісний позов АТ "ОТП Банк" та зустрічний позов ТОВ "УПЕК Трейдинг" взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову виключає повністю або задоволення позову в частині стягнення з ТОВ "УПЕК Трейдинг" заборгованості за лізинговим договором. Судами першої та апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваних судових рішеннях, не враховано, що із зустрічним позовом ТОВ "УПЕК Трейдинг" звернувся до проведення першого підготовчого засідання і суд мав можливість поновити строк для надання зустрічного позову або залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2019 про відкриття провадження у справі № 922/2385/19 було встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Вказану ухвалу отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" - 02.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем для подання відзиву з урахуванням вихідних днів було 19.08.2019.
При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" із зустрічною позовною заявою звернувся лише 27.08.2019, тобто з порушенням строку, встановленого ухвалою місцевого господарського суду від 31.07.2019 та із пропуском строку, передбаченого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, без зазначення причин, через які він пропустив строк на звернення із зустрічною позовною заявою.
Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що строк для пред'явлення зустрічного позову встановлений законом, не пов'язується з початком розгляду справи по суті та не залежить від стадії підготовчого провадження, а тому доводи скаржника про відсутність підстав для повернення зустрічного позову, оскільки він поданий на стадії підготовчого провадження, до початку розгляду справи по суті, не приймаються судом до уваги.
Доводи скаржника стосовно того, що, виявивши недоліки зустрічного позову, суд повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати йому строк для усунення недоліків, спростовуються приписами частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачені наслідки подачі зустрічної позовної заяви з порушенням вимог частини першої цієї статті у вигляді повернення зустрічної позовної заяви.
Враховуючи викладене та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи щодо подання зустрічної позовної заяви з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про повернення заявнику зустрічної позовної заяви.
Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на зазначене правильне застосування судами попередніх інстанцій норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваних судових рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Також, згідно абзацу четвертого частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
В касаційній скарзі не зазначено про існування різної правозастосовчої практики частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України щодо строку пред'явлення зустрічного позову.
В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Крім того, колегія суддів враховує, що повернення оскаржуваною ухвалою суду зустрічного позову не позбавляє права пред'являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у справі № 922/2385/19 на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 118, 180, 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2385/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у вказаній справі.
2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.
3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Суховий В.Г.
Судді Берднік І.С.
Міщенко І.С.