16 грудня 2019 року Справа № 915/1967/19
м.Миколаїв
За позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1
(54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 73),
в інтересах держави в особі Управління освіти Миколаївської міської ради
(54001, м.Миколаїв, вул. Інженерна, 3)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коледж преси та телебачення"
(54002, м.Миколаїв, вул. Даля, 11-А),
Суддя Ткаченко О.В.
За участю секретаря Сулейманової С.М.
Представники:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: адвокат Кірюхін О.М.
У судовому засіданні приймає участь прокурор Дмитрієнко І.О.
СУТЬ СПОРУ: 09 вересня 2019 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (надалі - прокурор) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №15.31/1-1390 вих.-19 від 06.09.2019 в інтересах держави в особі Управління освіти Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коледж преси та телебачення" про зобов'язання відповідача усунути перешкоди управлінню освіти Миколаївської міської ради у користуванні нежитловими приміщеннями по вул. Даля, 11-а площею 264,3 кв.м шляхом їх звільнення та повернення управлінню освіти згідно з актом прийому-передачі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1967/19 та визначено головуючим у справі суддю Ткаченка О.В.
Ухвалою суду від 16.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22 жовтня 2019 року о 10:00 год.
07.10.2019 від відповідача до суду надійшов відзив, за змістом якого відповідач вказує, що прокурор у даній справі підміняє орган місцевого самоврядування, позиція якого в даному випадку не виражена. При цьому відповідач посилається на усталену практику Верховного Суду, за змістом якої прокурор не може вважатись альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
16.10.2019 до суду прокурором подано відповідь на відзив, згідно необхідність звернення з даним позовом саме прокурора обґрунтована тим, що вчинення управлінням освіти Миколаївської міської ради дій у вигляді направлення листів з вимогами щодо звільнення приміщень не призвели до позитивних результатів.
18.10.2019 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.
18.11.2019 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці.
Ухвалою суду від 01.11.2019 учасників справи повідомлено, що підготовче засідання у справі призначено на 26 листопада 2019 року об 11:00, строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів.
04.12.2019 представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду справи №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.
У підготовчому засіданні судом встановлено, що в рамках провадження у справі № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду вирішуються питання щодо порядку застосування у правовідносинах, подібних тим, що розглядаються в даній справі, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"; висновок суду в указаній справі матиме вирішальне значення для формування єдиної правозастосовної практики щодо представництва прокурором інтересів держави в суді. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 прийнято та призначено до розгляду.
У підготовчому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.
Прокурор у підготовчому засіданні заперечень проти зупинення провадження у справі не висловив.
На підставі ст. 233 ГПК України, в судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-202 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.
За змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Вивчивши процесуальні документи у справі №912/2385/18, наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд доходить до висновку, що правовідносини у справі №915/1967/19 є подібними правовідносинам у справі №912/2385/18, судові рішення за якою переглядаються Великою Палатою Верховного Суду саме з питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи та дотримання єдності судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №915/1967/19 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.
Керуючись ст. ст. 177-185, 196, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Провадження у справі №915/1967/19 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.
2. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Cуддя О.В. Ткаченко