ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
м. Київ
09.12.2019справа №910/13019/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу №910/13019/19
за позовом громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, офіс 1016; ідентифікаційний код 42502769)
до підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» (02140, м. Київ, вул. Гришка, 7; ідентифікаційний код 23744453)
про стягнення 187 785 грн.,
за участю представників:
позивача - Сербуль О.Ю. (довіреність від 15.08.2019 №б/н);
Хлєбнікова С.Г. (довіреність від 15.08.2019 №б/н);
відповідача - Томарова І.Є. (адвокат; ордер від 01.11.2019 серія КВ №804357),
Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» (далі - Спілка) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» (далі - Підприємство) 250 380 грн. паушальної суми.
Позов мотивовано тим, що:
- 15.07.2019 та 19.08.2019 представником Спілки Чередніченком Є.І. (в актах вказано, що представники ресторану «McDonald's» відмовилися підписувати акти) проведено фіксації використання об'єктів суміжних прав у ресторані «McDonald's» (м. Київ, вул. Боричів узвіз, 10-А), у зв'язку з чим складено акти №31/08/19, №08/07/19 та №42/08/19, якими зафіксовано факти, що свідчать про використання відповідачем в його приміщенні фонограм та зафіксованих у них виконань;
- 13.08.2019 позивач надіслав на адресу відповідача лист від 12.08.2019 №12/08/19/7, в якому проінформував Підприємство про дію частини третьої статті 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» та про те, що легалізацію використання способом публічного виконання фонограм та зафіксованих у них виконань можна здійснювати виключно через єдину в Україні акредитовану організацію колективного управління в зазначеній сфері, а саме через Спілку;
- з боку Підприємства мало місце регулярне порушення суміжних прав, яке полягає в у тому, що користувач (відповідач) здійснював свою господарську діяльність без укладання договору про використання об'єктів суміжних прав, саме в сфері публічного виконання, а отже без отримання належного дозволу на таке використання і без виплати роялті належному суб'єкту, тобто акредитованій організацій колективного управління;
- отже, Спілка, через ухилення Підприємства від свого обов'язку укласти з позивачем договір про використання об'єктів суміжних прав, недоотримала суму роялті, яка випливає із базового тарифу, передбаченого тарифами позивача, що розміщені на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а саме на суму, що відповідає 50 мінімальним місячним заробітним платам;
- паушальна сума, яку відповідач повинен сплатити позивачу, має складати 60 мінімальних місячних заробітних плат у зв'язку з тим, що відповідачем умисно допущені порушення прав на об'єкти суміжних прав, саме в сфері публічного виконання, останньому надсилалася вимога щодо усунення допущених порушень, але вимога проігнорована.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2019 позовну заяву Спілки залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
У зв'язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва від 02.10.2019 №05-23/2477 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13019/19, за результатами якого справу передано на розгляд судді Марченко О.В.
01.10.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 25.09.2019.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.11.2019.
Позивач 06.11.2019 подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 187 785 грн.
Судом перевірено дотримання позивачем вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.
11.11.2019 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позивних вимог з огляду на те, що:
- Спілкою не доведено факту незаконного використання відповідачем об'єктів суміжних прав;
- позивач не довів право на позов про захист суміжних прав та стягнення збитків, оскільки наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про акредитацію Спілки як єдиної організації колективного управління в сфері розширеного колективного управління автоматично втратив силу на підставі рішення суду, яким скасовано наказ Міністерства економічного розвитку України від 04.01.2019 №8;
- Підприємство сплачує винагороду за публічне сповіщення громадській організації «Об'єднання колективного управління «Оберіг» (далі - Організація), оскільки 01.10.2017 Підприємство та Організацією уклало договір №61/11/17-П (далі - Договір №61/11/17-П) про виплату винагороди за публічне виконання творів і опублікованих з комерційною метою фонограм та зафіксованих у них виконань; строк дії Договору №61/11/17-П продовжувався додатковими угодами; на підставі додаткової угоди від 20.09.2019 №8 до Договору №61/11/17-П відповідач та Організація вирішили розірвати Договір №61/11/17-П за взаємною згодою з 01.10.2019 (останнім днем чинності вважається 30.09.2019);
- фонограми та виконання музичних творів вилучені з каталогу позивача, тому Спілка не має права збирати винагороду за їх публічне виконання і стягувати збитки з огляду на те, що Організація отримала від ОСОБА_1 (псевдонім ОСОБА_1 ) заяву про вилучення майнових прав, адресовану Спілці; в заяві від 10.05.2019 ОСОБА_1 вилучив повністю належні йому права на виконання та фонограми з управління позивача; аналогічну заяву від 10.05.2019 Організація отримала від ОСОБА_3 (псевдонім ОСОБА_3), який також вилучив повністю належні йому права на виконання та фонограми з управління позивача; дані заяви надіслані із супровідним листом від 18.07.2019 №25 на адресу позивача і 22.07.2019 вручені останньому;
- на думку відповідача, з моменту вручення заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позивач належним чином повідомлений про вилучення повністю належних суб'єктам суміжних прав на виконання та фонограми з управління Спілки, а тому позивач з 22.07.2019 не мав право збирати винагороду чи подавати позов про захист суміжних прав на виконання та фонограми тих осіб, які вилучили права з управління;
- позивачем не доведено використання в закладі «McDonald's» тих виконань та фонограм, на які вказує Спілка;
- позивачем не доведено чотири складові цивільного правопорушення, на підставі яких можливо здійснити стягнення збитків з відповідача.
У підготовчому засіданні 11.11.2019 оголошено перерву на 09.12.2019.
22.11.2019 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що:
- існує акредитована організація колективного управління саме в сфері публічного виконання фонограм та зафіксованих у них виконань. Зазначена організація уповноважена займатись розширеним колективним управлінням у згаданій сфері; добровільне колективне управління в цій же сфері не допускається; до початку використання фонограм та зафіксованих у них виконань користувач (відповідач) повинен був укласти договір з акредитованою організацією колективного управління та сплачувати їй роялті; такий свій обов'язок відповідач не виконав;
- на підтвердження того, що в закладі Підприємства використовувались фонограми та зафіксовані в них виконання Спілка надала суду належні і допустимі доказами (аудіовідеофіксації, акти фіксації, чеки); те, що такі види доказів є належними і допустимими підтверджено сотнями судових рішень Верховного Суду та Вищого господарського суду Україні;
- в результаті того, що відповідач не слідував приписам закону, позивач зазнав збитків в розмірі 50-ти мінімальних місячних заробітних плат, що прямо слідує з чинних тарифів Спілки, які були встановлені в порядку, передбаченому законодавством, та розміщені на сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;
- жодного вилучення фонограм та зафіксованих у них виконань, про які пише відповідач у відзиві на позов, не відбулось і не могло відбутись на дати, коли мали місце фіксації; Договір №61/11/17-П взагалі не діяв щодо об'єктів суміжних прав на дати, коли мали місце фіксації;
- наказ про затвердження Положення про комісію з акредитації втратив чинність 07.10.2019 (в день винесення постанови апеляційного адміністративного суду у справі №640/6326/19); і цей аспект взагалі не стосується тих організацій, які до того часу вже отримали акредитацію, а стосується тільки майбутніх конкурсів; Спілка знаходиться в Реєстрі організацій колективного управління в якості акредитованої організації колективного управління.
03.12.2019 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав про те, що позивач не довів, що Підприємство здійснило публічне виконання тих фонограм і виконань, які вказані в позові і за які Спілка просить суд стягнути збитки; крім того, Спілка не надала суду жодного доказу, який би спростував наведені відповідачем заперечення і фактично визнала, що позивач не має обов'язку доводити які фонограми звучали, бо Підприємство має обов'язок платити позивачу винагороду за будь які звуки, які були відтворені у закладі.
Відповідач 06.12.2019 подав суду клопотання про долучення доказів.
Представники сторін у підготовчому засіданні 09.12.2019 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв'язку з чим просили суд розглянути справу по суті.
Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 13.01.2020.
Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/13019/19 до судового розгляду по суті на 13.01.20 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
Ухвала набрала законної сили 09.12.2019 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Марченко