Рішення від 05.12.2019 по справі 902/194/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" грудня 2019 р. Cправа № 902/194/18

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Незамай Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області, вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050 (код - 02909909) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Вінницької районної державної адміністрації, вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21036 (код - 04050975)

до: Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1", вул. Тимошенка, 29-Б, м. Київ, 04205 (код - 31176312)

до: Стрижавської селищної ради, вул. 40-річчя Перемоги, 7, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210 (код - 04330007)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, вул. Келецька, буд. 63, м. Вінниця, 21027

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Вінницька обласна державна адміністрація, вул. Соборна 70, м. Вінниця, 21050,

Управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації, вул. Театральна, 15, м. Вінниця, 21050,

Кабінет Міністрів України, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008,

Приватне Вінницьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Вінницятурист», код 02657201, вул. Пушкіна, 4, м. Вінниця, 21000

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області (колегія суддів головуючий суддя Матвійчук В.В., судді Банасько О.О., Колбасов Ф.Ф.) перебувала справа № 902/194/18 за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Вінницької районної державної адміністрації до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" та до Стрижавської селищної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року позов задоволено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року в справі № 902/194/18 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 29.05.2019 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" задоволено частково, скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 у справі № 902/194/18. Справу № 902/194/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.07.2019 року справа повернулась до Господарського суду Вінницької області після її перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.07.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/194/18, за результатами якого справу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року справу № 902/194/18 прийнято до провадження новим складом суду та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.08.2019 року. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

За результатами проведеного 06.08.2019 року судового засідання судом постановлено ухвали про залучення Вінницької обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відкладення підготовчого засідання у справі № 902/194/18 на 12.09.2019 року. Ухвалою суду від 09.08.2019 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

За результатами проведеного 12.09.2019 року судового засідання суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/194/18 на 03.10.2019 року, які занесено до протоколу судового засідання. Про дату та час підготовчого судового засідання сторони повідомлені ухвалою від 16.09.2019 року шляхом їх виклику. При цьому, вказаною ухвалою забезпечено проведення судового засідання 03.10.2019 року в режимі відеоконференції через Північний апеляційний господарський суд.

24.09.2019 року позивачем подано до суду пояснення від 24.09.2019 року щодо заявлених вимог.

25.09.2019 року позивачем із супровідним листом № 01-29/269 від 24.09.2019 року подано додаткові докази на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2019 року.

01.10.2019 року третьою особою (Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області), на виконання вимог ухвали від 16.09.2019 року, надано копії витребуваних документів (супровідний лист за вх. № 02.1-34/7888/19 від 01.10.2019 року).

02.10.2019 року відповідачем 1 електронною поштою надіслано додаткові докази.

03.10.2019 року представником позивача подано клопотання б/н та без дати (вх. № 02.1-34/8001/19 від 03.10.2019 року) про розгляд справи в судовому засіданні 03.10.2019 року за його відсутності. При цьому зазначено про підтримання в повному обсязі позовних вимог.

У судовому засіданні 03.10.2019 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/194/18 на 15.10.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року повідомлено сторін про дату судового засідання.

11.10.2019 року до суду від представника відповідача 2 (Стрижавська селищна рада) надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду № 1871/02-6 від 10.10.2019 року, додатком до яких додано ряд документів.

11.10.2019 року на електронну адресу суду від третьої особи (Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області) надійшов лист (вх.канц. № 02.1-34/8267/19 від 11.10.2019 року) на виконання вимог ухвали суду.

11.10.2019 року на електронну адресу суду від відповідача 1 (ПАТ "Трест Київміськбуд-1") надійшов Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

15.10.2019 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення № 01-51/2112 від 11.10.2019 року. В якості додатків до пояснень додано ряд документів.

16.10.2019 року на адресу суду від третьої особи (Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області) надійшов лист (вх.канц. № 02.1-34/8409/19 від 16.10.2019 року) на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/194/18 до судового розгляду по суті на 06.11.2019 року.

06.11.2019 року на адресу суду від Прокуратури Вінницької області надійшли письмові пояснення № 05/3-401вих.19 від 05.11.2019 року в обґрунтування позову з урахуванням висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В судовому засіданні 06.11.2019 року судом розпочато розгляд справи по суті та постановлено ухвалу про відкладення судового розгляду на підставі ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ГПК України на 27.11.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання від 06.11.2019 року.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року повідомлено учасників справи про дату судового засідання.

26.11.2019 року на адресу суду від відповідача 1 (Закрите акціонерне товариство Трест "Київміськбуд - 1) надійшло клопотання № 59 від 22.11.2019 року, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 27.11.2019 року оголошено перерву до 03.12.2019 року, відомості про що занесено до протоколу судового засідання від 27.11.2019 року.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року повідомлено учасників справи про дату судового засідання.

03.12.2019 року на адресу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України у Вінницькій та Хмельницькій областях на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення № 10-5/1714 від 03.12.2019 року.

З метою забезпечення участі у розгляді справи по суті представника позивача судом оголошено перерву до 05.12.2019 року.

В судове засідання 05.12.2019 року з'явилися прокурор та представники відповідача 1 (Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1"). Представники відповідачів та третіх осіб (Приватне Вінницьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Вінницятурист", Управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації та Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Кабінет Міністрів України, Вінницька обласна державна адміністрація) правом участі в судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином під розписку, а також ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

В судовому засіданні, представник Прокуратури Вінницької області підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представники Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні у матеріалах справи докази, дослідивши матеріали справи №902/405/17 Господарського суду Вінницької області, матеріали реєстраційної справи, наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Прокурор посилається на наступне. У 1974 році було розпочато будівництво пансіонату з лікуванням "Ластівка" по вул. Туристичній, №№2,4, смт Стрижавка Вінницького району. Рішенням виконавчого комітету Вінницької районної ради народних депутатів №244 від 24.07.1987 затверджено акт державної комісії про приймання в експлуатацію спального корпусу на 186 місць та клубу на 300 місць (літ "2" площею 3593,9 кв.м.) турбази "Ластівка". У подальшому турбаза "Ластівка" з 1974 по 1990 рік неодноразово реконструйовувалась та розширялась, шляхом добудови (19 будівель пансіонату) та введенням більшої кількості місць (до 950) за рахунок земель туризму.

Виконавчим комітетом Стрижавської селищної ради 31.10.2002 прийнято рішення № 190 "Про видачу свідоцтва про право колективної власності на пансіонат з лікуванням "Ластівка" Вінницькому обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" на нерухоме майно по вул.Туристичній, №№2,4, смт. Стрижавка Вінницького району.

На підставі цього рішення 05.11.2002 Вінницькому обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно пансіонату з лікуванням "Ластівка" по вул. Туристичній, №№2,4, смт Стрижавка Вінницького району

У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2004, 47/50 часток вказаного об'єкта нерухомого майна загальною площею 9086,9 кв. м. було зареєстровано на праві приватної власності за ЗАТ "Трест Київміськбуд- 1".

Відповідно до п.1.3 Договору, земельна ділянка, на якій розташовані частина будівель та споруд пансіонату з лікуванням "Ластівка", що відчужуються за цим Договором знаходиться у продавця в користуванні згідно Державного акту на право постійного користування землею, виданого 09.03.2000 на підставі рішення Стрижавської селищної ради народних депутатів 10 сесії 23 скликання 22.07.1999 та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 13.09.2004 №28.

Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 у справі № 902/405/17, яким рішення виконавчого комітету Стрижавської селищної ради №190 від 31.10.2002 "Про видачу свідоцтва на право власності на пансіонат з лікуванням "Ластівка" визнано недійсним; скасовано свідоцтво про право власності на пансіонат з лікуванням "Ластівка" від 05.11.2002 в частині оформлення права власності на спірне нерухоме майно; визнано право власності держави Україна на наведені будівлі пансіонату з лікуванням "Ластівка", які знаходяться у смт Стрижавка Вінницького району по вул. Туристичній, № 2, 4.

Разом з тим після незаконного набуття Закритим акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" 15.12.2004 права власності на спірні об'єкти нерухомого майна пансіонату з лікуванням "Ластівка" та до визнання описаним вище рішенням Господарського суду Вінницької області правочину з купівлі - продажу недійсним, ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" оформило своє право власності на земельну ділянку, площею 12,4432 га, що розташована в смт . Стрижавка, вул. Туристична, 4 , Вінницького району Вінницької області , кадастровий номер 0520655900:02:010:0067, що посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ВН № 080444 в д 12.07.2006.

Як вбачається з вказаного Державного акту, його видача здійснена на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування та договору купівлі - продажу земельної ділянки від 05.05.2006, посвідченого нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. (зареєстровано в реєстрі за № 28 3, ВСТ 586876).

З технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" встановлено, що рішенням 36 сесії 4 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району від 22.03.2006 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ЗАТ "Трест Київміськбуд - 1 " вирішено продати ЗАТ "Трест Київміськбуд -1" земельну ділянку загальною площею 12,4432 га за 1 244 320 грн. для рекреаційного використання для обслуговування пансіонату з лікуванням "Ластівка", що розташований за адресою вул. Туристична 4, смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, в межах населеного пункту (п. 3 Рішення); виконавчому комітету селищної ради видати в установленому порядку Державний акт на право власності на земельну ділянку, після сплати вартості земельної ділянки в порядку, передбаченому договором купівлі - продажу земельної ділянки (п. 7 Рішення).

За твердженням Прокурора, таке рішення є протиправним, незаконним та як наслідок таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 у справі № 902/405/17, що набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між Вінницьким обласним ЗАТ по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" та ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" від 15.12.2004 на спірні у справі № 902/405/17 об'єкти нерухомого майна.

Як наслідок, відпадають правові підстави для укладення оспорюваного договору купівлі - продажу земельної ділянки від 05.05.2006, а Державний акт серії ВН № 080444 від 12.07.2006 підлягає визнанню недійсним.

Відповідач - Стрижавська селищна рада у відзиві № 865 від 14.05.2018 зазначає, що на момент вчинення правочину, власність на нерухомі об'єкти все ще залишалась за ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" й не було оскаржено у судовому порядку. Згідно із п.2 ст.127 чинного на той час Земельного Кодексу у редакції від 02.03.2006, продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок.

Отже, продаж земельної ділянки не здійснювався на конкурентних засадах шляхом проведення конкурсу або аукціону, виходячи із змісту вищенаведеної норми та керуючись чинністю права власності ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" на об'єкти нерухомості станом на момент укладання договору купівлі - продажу.

У заяві про уточнення заперечень проти позову Стрижавка селищна рада додатково зазначає, що згідно із рішенням №28 від 20.01.2005 надано дозвіл ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" на виготовлення проекту землеустрою щодо оформлення права власності на земельну ділянку шляхом викупу.

Згідно із рішенням №9 від 21.12.2005 Виконавчим комітетом Стрижавської селищної ради затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ЗАТ "Трест Київміськбуд-1 з подальшим правом викупу, підставою стало клопотання заявника вих. № 797 від 15.11.2005.

Крім того, у вищезазначеному рішенні вказаний Акт обстеження земельної ділянки в натурі (на місцевості) що відводиться ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" від 21.10.2005, в якому зазначається, що обстеження проведено на підставі рішення Стрижавської селищної ради №28 від 20.01.2005 та на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації "Про створення постійної діючої комісії по обстеженню та вибору земельних ділянок на території Вінницького району" за №373 від 20.04.2005 Голова комісії - перший заступник райдержадміністрації - Ю.І. Парфенюк.

Тобто, виходячи із вищенаведеного, видача Державного акту на право власності було реалізовано на підставі рішення Стрижавської селищної ради, однак відповідне рішення орган місцевого самоврядування не зміг би прийняти за відсутності погодження, актів обстеження, висновків, що кріпляться в додатках до Рішення №9 від 21.12.2005. Важливим фактором є те, що Вінницька районна державна адміністрація була обізнана про вчинення правочину що стосується викупу земельної ділянки, та здійснення усіх заходів, що є предметом спору даного судового процесу.

Заступник Прокурора області у відповіді на відзив № 05/3-269вих-18 від 08.06.2018 заперечує проти доводів Стрижавської селищної ради та вказує, що підставою для визнання договору купівлі - продажу об'єктів нерухомого майна від 15.12.2004 недійсним стало те, що рішення виконавчого комітету Стрижавської селищної ради № 190 від 31.10.2002 "Про видачу свідоцтва на право власності на пансіонат з лікуванням "Ластівка" суперечить нормативно-правовим актам та законодавству щодо права власності Держави Україна на спірні об'єкти нерухомості після розпаду СРСР, оскільки прийняте за відсутності правовстановлюючих документів, які підтверджували б право власності Вінницького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" на майно, яке й було відчужено останнім за оспорюваним у справі № 902/405/17 правочином. У вказаному рішенні суд погодився з доводами прокуратури області, що продавець за договором купівлі - продажу від 15.12.2004 - Вінницьке обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" незаконно набуло у власність спірні у справі № 902/405/17 об'єкти нерухомого майна, оскільки підстави для такого набуття були відсутні, а як наслідок продавець не мав повноважень на відчуження спірного майна, що стало підставою для визнання договору купівлі - продажу спірного майна від 15.12.2004 недійсним.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України стверджує, що правомірність (законність) рішення Стрижавської селищної ради від 22.03.2006 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ЗАТ "Трест Київміськбуд - 1 " без проведення аукціону або конкурсу та з порушенням прав держави не може залежати від формального (незаконного) перебування ЗАТ "Трест Київміськбуд - 1 " станом на час прийняття оспорюваного рішення в статусі власника будівель і споруд, що розташовані на спірній земельній ділянці. Для встановлення факту незаконності такого рішення достатньо встановлення недійсності правочину від 15.12.2004 року (з приводу нерухомого майна), оскільки недійсний правочин на підставі ст. 236 ЦК України вважається недійсним з моменту його вчинення та він не створює будь - яких юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тобто договір купівлі - продажу від 15.12.2004, що рішенням у справі № 902/405/17 було визнано недійсним, жодним чином не може впливати на законність оспорюваного рішення Стрижавської селищної ради від 22.03.2006, оскільки цей правочин було визнано недійсним з моменту його вчинення. Окрім наведеного, прийняттям оспорюваного рішення Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області вийшла за межі правомірної поведінки, оскільки діяла в порушення ст. 19 Конституції України, тобто реалізація земельної ділянки була проведена не у спосіб, що визначено законом (не на конкурентних засадах).

Крім того зазначає, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 1.06.2017 у справі № 902/405/17 встановлено, що усе майно, яке на час розмежування державної та комунальної власності перебувало на балансі загальносоюзних громадських організацій колишнього СРСР, в тому числі і профспілок України, є загальнодержавною власністю незалежно від часу його створення (забудови нерухомого майна).

Оскільки майно, передане Вінницьким обласним ЗАТ по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" за договором купівлі-продажу 15.12.2004 ЗАТ "Трест Київміськбуд-І", є майном загальносоюзної громадської організації колишнього СРСР, а правонаступників майна загальносоюзних громадських організацій колишнього СРСР законодавчо не визначено, то дане майно на даний час є державною власністю, що також підтверджено рішенням суду від 01.06.2017 у справі № 902/405/17. Відповідно і земельні ділянки, на яких розташовано це майно, перебували у державній власності, а тому могли бути відчужені виключно за згодою власника.

З приводу обізнаності Вінницької районної державної адміністрації про вчинення оспорюваного правочину щодо земельної ділянки зазначає, що оскільки судове рішення у справі № 902/405/17, яким визнано недійсним правочин щодо нерухомого майна та підтверджено право власності держави на об'єкти нерухомості, прийнято 01.06.2017, відповідно і про порушення своїх прав Позивач міг заявляти саме з цього моменту.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" у відзиві № 18 від 18.06.2018 заперечує проти позову посилаючись на наступне. Рішення виконавчого комітету Стрижавської селищної ради № 190 від 31.10.2002 "Про видачу свідоцтва на право власності на пансіонат з лікуванням "Ластівка" та договір купівлі-продажу, укладений між Вінницьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" та Закритим акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-І" від 15.12.2004 визнано судом недійсним частково. Станом на сьогоднішній день ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" є власником будинковолодіння загальною площею 2281,20 кв.м.

З урахуванням того, що ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" був та є власником будівель та споруд, що розташовані на земельній ділянці за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Туристична, 4, продаж вказаної земельної ділянки здійснено у повній відповідності до чинного на той час законодавства.

Спростовуючи посилання Прокурора та порушення п. 43 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", стверджує, що 22 березня 2006 року Стрижавська селищна рада прийняла всі необхідні рішення для відчуження вказаної земельної ділянки.

Крім того заявляє про пропуск заступником прокурора Вінницької області строку позовної давності в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 05.05.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 2863, з цієї підстави, та просить суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

Заступник прокурора Вінницької області у відповіді № 05/3-282 вих-18 від 18.06.2018 на відзив ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" зазначає, що у даному випадку у власності Відповідача на законних підставах перебуває лише частина майнового комплексу пансіонату з лікуванням "Ластівка". З урахуванням цього Відповідач мав право відповідно до ст. 127 ЗК України викупити не на конкурентних засадах частину земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, що є його власністю.

Для укладення відповідного договору купівлі - продажу необхідно визначити розмір земельної ділянки під належними Відповідачу 1 будівлями, а також площу, необхідну для обслуговування належних йому будівель та споруд. Це можна було зробити шляхом проведення експертного дослідження з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо, однак воно не проводилось. Натомість Стрижавською селищною радою продано всю земельну ділянку, на якій також розміщено державне майно.

Крім того, вказує, що зі змісту оспорюваного правочину від 05.05.2006, укладеного між Стрижавською селищною радою та ЗАТ "Трест Київміськбуд 1", вбачається, що останній не пройшов затвердження у визначеному п. 43 ч. 1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" порядку.

Таким чином, за доводами прокурора, твердження Відповідача 1 про те, що 22.03.2006 Стрижавською селищною радою прийнято всі необхідні рішення для відчуження земельної ділянки, не відповідає дійсності, оскільки 22.03.2006 не міг бути затверджений договір купівлі-продажу, укладений 05.05.2006.

З приводу пропуску строку позовної давності щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки від 05.05.2006 з підстави його незатвердження Стрижавською селищною радою, на якому наполягає ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", прокурор зазначає, що Вінницька районна державна адміністрація не була стороною оспорюваного правочину. Оскільки судове рішення у справі № 902/405/17, яким визнано недійсним правочин щодо нерухомого майна та підтверджено право власності держави на об'єкти нерухомості, прийнято 01.06.2017, відповідно і про порушення своїх прав Позивач міг заявляти саме з цього моменту.

Про зміст договору купівлі - продажу земельної ділянки від 05.05.2006 та порушення законодавства при його укладенні і Прокурор, і Вінницька районна державна адміністрація дізналися лише після надходження 26.01.2018 на адресу прокуратури області технічної документації із землеустрою щодо спірної земельної ділянки, яка у т.ч. містила договір купівлі- продажу земельної ділянки від 05.05.2006.

ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" у запереченнях № 23 від 13.07.2018 на відповідь на відзив вказує, що був та залишається єдиним власником окремих будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці за адресою: Вінницька обл., Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Туристична, 4. Тому, на його думку, посилання заступника прокурора на ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України є некоректним.

Крім того, звертає увагу на те, що право власності держави Україна на частину будівель пансіонату з лікуванням "Ластівка" визнано Господарським судом Вінницької області в 2017 році (рішення по справі № 902/405/17 від 01.06.2017). Таким чином, ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" під час укладення договору купівлі-продажу та викупу вказаної земельної ділянки в 2006 році не знав та й не міг знати про те, що в майбутньому (в 2017 році) право власності на частину будівель, викуплених ним, буде визнано за державою Україна.

У запереченнях № 30 від 08.10.2018 ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" посилаючись на положення ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

З огляду на реєстрацію права власності на частину будівель пансіонату з лікування "Ластівка" за Вінницькою обласною державною адміністрацією, ПрАТ "Трест Київміськбуд-І" не вбачає порушення жодних прав та охоронюваних законом інтересів Вінницької районної державної адміністрації укладенням між Відповідачами оспорюваного договору.

У наданих при новому розгляду справи поясненнях Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вх.канц. № 02.1-34/5998/19 від 25.07.2019 року) зазначає, що вирішення питання, яке є предметом позову не відноситься до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, оскільки з 01.01.2013 року державну реєстрацію прав на нерухоме майно відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснюють виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитовані суб"єкти, державні реєстратори прав на нерухоме майно.

У відзиві на позовну заяву (вих. №1374/02-6 від 26.07.2019 року) Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області просить суд відмовити в задоволенні позову вказуючи на те, що спірна земельна ділянка розташована в межах населеного пункту та відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства Стрижавська селищна рада була наділена повноваженнями щодо прийняття рішень щодо відчуження земельної ділянки.

Рішенням 25 сесії Стрижавської селищної ради 04 скликання від 20.01.2005 року "Про погодження надання у власність ЗАТ "Трест Київмісьбуд-1" земельної ділянки шляхом викупу, на території селищної ради" погоджено надання дозволу ЗАТ "Трест Київміськбуд- 1" на виготовлення технічної документації по оформленню права власності шляхом викупу, на земельну ділянку по вул. Туристична №4, в межах населеного пункту.

Рішенням 32 сесії Стрижавської селищної ради 4 скликання № 9 від 21.12.2005 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ЗАТ "Трест Київмісьбуд-1" з подальшим правом викупу загальною площею 12,4432 га. в тому числі: 0,8695 га - під будівлями, 1.73 га - під проїздами, проходами та площадками, 9,4656 га, під зеленими насадженнями загального користування, 0,3778 га - під спортивними майданчиками, за рахунок земель Вінницького обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" - пансіонату з лікуванням "Ластівка" для рекреаційних потреб - реконструкції та будівництва туристично - готельного комплексу по вул. Туристична №4. в межах населеного пункту; включено земельну ділянку загальною площею 12,4432 га по вул. Туристична № 4 до переліку земельних ділянок, що підлягають продажу в 2006 році, та надано дозвіл ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" на проведення експертної оцінки даної земельної ділянки для подальшого оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки в межах населеного пункту.

На пленарному засіданні 36 сесії Стрижавської селищної ради 4 скликання від 22.03.2006 року "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" вирішено продати ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" земельну ділянку загальною площею 12,4432 га за 12 443 320,00 грн для рекреаційного використання обслуговування пансіонату з лікуванням - "Ластівка", що розташована за адресою вул. Туристична. 4, смт. Стрижавка. Вінницького району. Вінницької області, в межах населеного пункту та виконавчому комітету селищної ради видати в установленому порядку Державний акт на право власності на земельну ділянку, після сплати вартості земельної ділянки в порядку, передбаченому договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, Стрижавською селищною радою договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 05.05.2006 року між Стрижавською селищною радою та ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" укладено на підставі та в порядку, встановленому ст.127 Земельного Кодексу України, (в редакції станом на 02.03.2006 року) на підставі рішення 36 сесії Стрижавської селищної ради 4 скликання від 22 березня 2006 року "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" та видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН 080444 від 12.07.2006 року.

Вінницькою районною державною адміністрацією у письмових поясненнях щодо позову вказано, що місцеві державні адміністрації наділені повноваженнями і виконують функції , передбачені ЗУ "Про місцеві державні адміністрації".

Обставина справи, що були встановлені рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 року у справі №902/194/18 в силу ст. 75 ГПК України не потребують доказування.

Також зазначає, що Вінницька районна державна адміністрація являється суб"єктом уповноваженим розпоряджатися земельною ділянкою рекреаційного призначення в межах населеного пункту під будівлями, що перебувають у державній власності.

У поясненнях (№ 05/3-310вих.19 від 30.07.2019 року) Прокуратура Вінницької області підтримує заявлений позов та просить суд задоволити його вказуючи на те, що Стрижавська селищна рада вийшла за межі своїх повноважень при відчуженні спірної земельної ділянки. Оскільки рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 року у справі №902/405/17 встановлено, що усе майно, яке на час розмежування державної та комунальної власності перебувало на балансі загальносоюзних громадських організацій колишнього союзу РСР, в тому числі і профспілок України, є загальнодержавною власністю незалежно від часу його створення (забудови нерухомого майна).

Оскільки майно, передане Вінницьким обласним ЗАТ по туризму та екскурсіях "Вінницятурист» за договором купівлі-продажу 15.12.2004 року ЗАТ "Трест Київміськбуд-1", є майном загальносоюзної громадської організації колишнього Союзу РСР, а правонаступників майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР законодавчо не визначено, то дане майно на даний час є державною власністю. Відповідно і земельні ділянки, на яких розташовано це майно, перебували у державній власності, а тому могли бути відчужені виключно за згодою власника.

В зв'язку з чим, розпорядження спірною земельною ділянкою могло здійснюватися лише власником земельної ділянки - державним органом виконавчої влади, а не органом місцевого самоврядування.

У даному випадку у власності ПрАТ "Трест Київміськбуд - 1" на законних підставах перебувала лише частина майнового комплексу пансіонату з лікуванням "Ластівка". З урахуванням цього відповідач мав право викупити не на конкурентних засадах частину земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, що є його власністю. Для укладення відповідного договору купівлі - продажу необхідно визначити розмір земельної ділянки під належними ПрАТ "Трест Київміськбуд - 1" будівлями, а також площу, необхідну для обслуговування належних йому будівель та споруд. Це можна було зробити шляхом проведення експертного дослідження з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо, однак воно не проводилось. Натомість Стрижавською селищною радою продано всю земельну ділянку площею 12,4432 га, на якій також розміщено державне майно. При цьому під будівлями, що знаходяться на спірній земельній ділянці, лише 0, 8695 га.

Враховуючи викладене, рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району від 22.03.2006 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Враховуючи факт незаконності прийняття Стрижавською селищною радою рішення від 22.03.2006 року "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ЗАТ "Трест Київміськбуд - 1", так і наявність підстав для визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки від 05.05.2006 року, укладеного між Стрижавською селищною радою та ЗАТ "Трест Київміськбуд - 1", недійсним, наявні всі законні підстави для визнання недійсним державного акту на право власності на спірну земельну ділянку серії ВН № 080444, що видано ЗАТ "Трест Київміськбуд - 1".

Представник відповідача 1 (ПАТ "Трест Київміськбуд - 1") у письмових поясненнях щодо позову (б/н від 05.09.2019 року) просить суд відмовити в задоволенні позову та зазначає, що не вбачає порушення прав та інтересів Вінницької районної державної адміністрації (позивача).

У письмових поясненнях Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (№10-5/1714 від 03.12.2019 року), зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" відсутня заборона до приватизації нерухомого державного майна пансіонату з лікуванням "Ластівка", в разі якщо такий пансіонат не є суб'єктом, визначеним статтею 26 Закону України "Про курорти".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року, яка залишено в силі Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року, позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району від 22.03.2006 року "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ЗАТ "Трест Київміськбуд-1", визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 05.05.2006 року, укладений між Стрижавською селищною радою Вінницького району та Закритим акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1", посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. 05.05.2006, реєстровий номер 2863, визнано недійсним державний акт серії ВН № 080444 від 12.07.2006 про право власності на земельну ділянку, що видано Закритому акціонерному товариству "Трест Київміськбуд-1", на земельну ділянку з кадастровим номером 0520655900:02:010:0067 площею 12,4432 га, що знаходиться за адресою: вул. Туристична, 4, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, скасовано державну реєстрацію в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 080444 від 12.07.2006, виданого Закритому акціонерному товариству ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" на земельну ділянку з кадастровим номером 0520655900:02:010:0067 площею 12,4432 га, що знаходиться за адресою: вул. Туристична , 4, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, стягнуто з відповідачів судові витрати зі сплати судового збору.

Верховним судом зроблено висновки стосовно того, що господарськими судами не перевірено правильність визначення прокурором органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах щодо розпорядження спірною земельною ділянкою та обгрунтованість такого звернення з огляду на приписи частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Судам у даній справі слід врахувати, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення права і відповідно ухвалює рішення на його захист чи відмову позивачу у захисті, встановивши необґрунтованість заявленого позову.

Також, питання правильності застосування інституту позовної давності залежить від правильності визначення прокурором органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.

Тому, дані висновки враховуються судом в силу ст. 316 ГПК України.

Аналізуючи фактичні обставини предмету спірних правовідносин, які зведені до протиправного вилучення земельної ділянки державної власності та її незаконну передачу у приватну власність, судом встановлено наступне.

У 1974 році було розпочато будівництво пансіонату з лікуванням "Ластівка" по вул. Туристичній, №№2,4, смт Стрижавка Вінницького району.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької районної ради народних депутатів №244 від 24.07.1987 затверджено акт державної комісії про приймання в експлуатацію спального корпусу на 186 місць та клубу на 300 місць (літ "2" площею 3593,9 кв.м.) турбази "Ластівка".

В подальшому рішенням виконавчого комітету Вінницької районної ради народних депутатів №269 від 28.08.1987 року надано дозвіл Обласній раді по туризму та екскурсіях виготовити проектно-кошторисну документацію з послідуючою реконструкцією і розширенням до 950 місць за рахунок земель туризму.

Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи №2538 на пансіонат з лікуванням "Ластівка", впродовж 1974-1990 років побудовано ще 19 будівель пансіонату, що також підтверджується довідкою про балансову вартість будівель і споруд пансіонату з лікуванням "Ластівка" від 20.02.198 року.

31.10.2002 року Виконавчим комітетом Стрижавської селищної ради прийнято рішення №190 "Про видачу свідоцтва про право колективної власності на пансіонат з лікуванням "Ластівка" Вінницькому обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" на нерухоме майно - пансіонату з лікуванням "Ластівка" по вул. Туристичній, №№2,4, смт. Стрижавка Вінницького району.

На підставі вказаного рішення, 05.11.2002 року Вінницькому обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно пансіонату з лікуванням "Ластівка" по вул. Туристичній, №№2,4, смт Стрижавка Вінницького району, а саме на: прохідну з прибудовами літ "1" площею 20,8 кв.м, спальний корпус з адмінкорпусом літ "2 площею 3593,9 кв.м, магазин літ "3" площею 75,3 кв.м, будинок літ "5" площею 53,2 кв.м, магазин літ "8" площею 61,8 кв.м, будиночок літ "9" площею 61,0 кв.м, будиночок літ "10" площею 61,4 кв.м, будиночок літ "11" площею 60,0 кв. м, будиночок літ "12" площею 61,1 кв. м, будиночок літ "13" площею 61,9 кв. м, господарську будівлю літ "14, площею 49,3 кв. м, альтанку літ "15", їдальню з господарським корпусом літ "16" площею 1141,8 кв. м, будиночок літ "19" площею 75,6 кв. м, будиночок літ "20" площею 157,2 кв. м, будиночок літ "21" площею 139,1 кв. м, будиночок літ "22" площею 146,0 кв.м, будиночок літ "23" площею 161,4 кв. м, склад-майстерню літ "24" площею 344,2 кв. м, танцмайданчик літ "27", бар-сауну літ "28" площею 294,3 кв. м, склад з підвалом літ "31" площею 289,9 кв. м, склад з овочесховищем "32" площею 289,8 кв. м, склад літ "33" площею 206,3 кв. м, котельню з прибудовами літ "35" площею 394,5 кв. м, медпункт літ "38" площею 311,2 кв.м, гараж літ "39" площею 177,4 кв.м, склад літ "40" площею 338,4 кв. м, побутову будівлю літ "43" площею 90,7 кв. м, столярну майстерню літ "44" площею 136,4 кв. м, прохідну літ "45" площею 31,0 кв. м, КПП літ "52" площею 120,4 кв. м, прохідну літ "53" площею 46,7 кв. м, мийку літ "54" площею 10,4 кв.м, стоянку літ "56" площею 463,1 кв.м, автостоянку з адмінкорпусом літ "57" площею 572,1 кв. м, бокси літ "58" площею 333,9 кв. м, склад нафтопродуктів літ "60" площею 11,5 кв.м, операторську літ "61" площею 16,2 кв.м, склад масел літ "62" площею 35,6 кв. м; на споруди: водонапірну башту літ "46", пожарну ємність літ "47", огорожу №48-51, свердловину літ "46-1", огорожу №63-65; на споруди: басейн літ "17", транспідстанцію літ "59", господарські будівлі (незакінчене будівництво) літ "25", електрощитову "25", вбиральню літ "29", навіс літ "34", навіс літ "36", навіс літ "37", навіс літ "37-1", навіс літ "39-1", свинарник літ "30", свинарник літ "41", свинарник "42", альтанку літ "55", господарську будівлю літ "66", господарську будівлю літ "66-1", господарську будівлю літ "67", фундамент літ 67-1, санвузол 68, навіс №1-2, навіс №7-1.

18.11.2002 року Державним обласним комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднань бюро технічної інвентаризації" Вінницькому обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" видано реєстраційне посвідчення про реєстрацію зазначених об'єктів нерухомого майна.

Згідно реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданого комунальним підприємством "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації", 47/50 частин будинковолодіння по Туристичній, 2, 4 у смт Стрижавка Вінницького району загальною площею 9086,9 кв.м. зареєстровано на праві приватної власності за Закритим акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2004 року.

Згідно пункту 1.1. Договору купівлі-продажу продавець (Вінницьке обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Вінницятурист") передав у власність (продав), а покупець (Закрите акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1") набув у власність (купив) частину будівель та споруд пансіонату з лікуванням "Ластівка" по вул.Туристичній, №№2,4, смт Стрижавка Вінницького району, що становить 47/50 частин будинковолодіння загальною площею 9086,9 кв. м.

В пункті 1.2. Договору зазначено, що нерухомість, яка відчужується, належить продавцеві на підставі свідоцтва про право власності пансіонату з лікуванням "Ластівка" від 05.11.2002, виданого на підставі рішення виконкому Стрижавської селищної ради за №190 від 31.10.2002, зареєстрованого в КП "Вінницьке обласне об'єднань бюро технічної інвентаризації" 18.11.2002 року за номером №24.

Відповідно до п.1.3 Договору, земельна ділянка, на якій розташовані частина будівель та споруд пансіонату з лікуванням "Ластівка", що відчужуються за цим Договором знаходиться у продавця в користуванні згідно Державного акта на право постійного користування землею, виданого 09.03.2000 на підставі рішення Стрижавської селищної ради народних депутатів 10 сесії 23 скликання 22.07.1999 та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 13.09.2004 року за №28.

Задовольняючи позовні вимоги у справі № 902/405/17 господарський суд виходив з того, що виконавчим комітетом Стрижавської селищної ради та Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не надано доказів на підтвердження права власності вказаного товариства на об'єкти нерухомого майна, або будь-яких правоустановчих документів, на підставі яких прийнято рішення виконавчого комітету Стрижавської селищної ради №190 від 31.10.2002 року.

Між тим, на виконання постанови Ради Міністрів охорони здоров'я УРСР №606 від 23 квітня 1960 року "Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР", усі діючі госпрозрахункові санаторії, будинки відпочинку та пансіонати Міністерство охорони здоров'я зобов'язано було передати у строк до 1 травня 1960 року Українській республіканській раді профспілок з метою подальшого поліпшення організації відпочинку і санаторно-курортного обслуговування трудящих і підвищення ролі профспілок. Згідно з п.2 постанови, майно передавалося профспілковим організаціям у відання.

Відповідно до постанови Верховної Ради України "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України" від 10.04.1992 року № 2268-ХП майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, установ та об'єктів, що перебували у віданні центральних органів цих організацій, до визначення правонаступників загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, передані тимчасово Фонду державного майна.

Постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 року "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" встановлено, що тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю.

Згідно із п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)" від 05.11.1991 року№ 311, яка прийнята на виконання постанов Верховної Ради УРСР "Про порядок введення в дію Закону Української РСР "Про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування" від 08.12.1990 року, "Про введення в дію Закону Української РСР "Про власність" від 26.03.1991 року, затверджено перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності). Встановлено, що державне майно України, крім майна, яке належить до комунальної власності, є загальнодержавною (республіканською) власністю.

Отже судом зроблено висновок, що усе майно, що перебувало на балансі загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, в тому рахунку і профспілок України, на час розмежування державної та комунальної власності, на даний час є загальнодержавною власністю незалежно від часу його створення (забудови нерухомого майна).

Таким чином, рішення виконавчого комітету Стрижавської селищної ради №190 від 31.10.2002 року "Про видачу свідоцтва на право власності на пансіонат з лікуванням "Ластівка" від 05.11.2002 року, видане Стрижавською селищною радою Вінницького району, суперечать вищезазначеним нормативно-правовим акти та законодавству щодо права власності держави Україна після розпаду СРСР, оскільки прийняті за відсутності правовстановлюючих документів, які підтверджували б право власності Вінницького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" на майно.

З огляду на що, право власності держави Україна після розпаду СРСР, історії створення спірного майна та створення ПАТ "Укрпрофтур", з проголошенням незалежності України 24.08.1991 року право власності на майно набула держава, тому відповідно до постанови Верховної ради України №2268ХІІ від 10.04.1992 року та №3943-ХІІ від 01.02.1994 року орган, якому надані повноваження прийняти та розпоряджатись спірним об'єктом до визначення суб'єктів його права, є Фонд державного майна України.

Відтак, майно не могло перейти у власність Федерації незалежних профспілок України, яке згодом остання передала до статутного фонду Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Укрпрофтур", оскільки майно перейшло у державну власність відповідно до вищезазначених положень нормативно-правових актів.

Докази, які б вказували на наявність згоди державних органів, уповноважених управляти державним майном, на передачу у власність Вінницькому обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" спірного нерухомого майна, як і доказів, які б вказували про належність означеного майна до майна профспілкових організацій, відсутні.

Отже, усе майно, передане до статутного фонду закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця", зокрема і пансіонату з лікуванням "Ластівка" по вул.Туристичній, №№2,4, смт. Стрижавка Вінницького району, є державною власністю.

У травні 2017 року заступником прокурора Вінницької області подано до Господарського суду Вінницької області позов в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради, Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та до Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради №190 від 31.10.2002 року "Про видачу свідоцтва на право власності на пансіонат з лікуванням "Ластівка", визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 05.11.2002 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.12.2004 року та визнання права власності на пансіонат з лікуванням "Ластівка" за державою Україна.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 у справі № 902/405/17, яке набрало законної сили 20.06.2017 року, позов заступника прокурора Вінницької області задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Відповідача 2 № 190 від 31 жовтня 2002 року "Про видачу свідоцтва на право власності на пансіонат з лікуванням "Ластівка" та скасовано свідоцтво про право власності на пансіонат з лікуванням "Ластівка" від 5 листопада 2002 року в частині оформлення права власності на спальний корпус з адмінкорпусом літ "2" площею 3593,9 кв. м; будиночок № 40 літ "22" площею 146,0 кв. м; будиночок № 41 літ "21" площею 139,1 кв. м; будиночок № 42 літ "19" площею 75,6 кв. м; будиночок № 43 літ "20" площею 157,2 кв. м; будиночок № 44 літ "23" площею 161,4 кв. м; їдальню з господарським корпусом літ "16" площею 1141,8 кв.м; прохідну з прибудовами літ "1" площею 20,8 кв. м; бар-сауну літ "28" площею 294,3 кв. м; свинарники літ "30", літ "41", літ "42"; котельню з прибудовами літ "35" площею 394,5 кв. м; склад літ "33" площею 206,3 кв. м; склад літ "40" площею 338,4 кв. м; столярну майстерню літ "44" площею 136,4 кв. м; огорожу ж/б №48-51; пожежну ємність літ "47"; свердловину літ "46-1"; водонапірну башту літ "46", які знаходяться у смт Стрижавка по вул. Туристичній, № 2, № 4, видані Відповідачем 2.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між Вінницьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" та Відповідачем 1 від 15 грудня 2004 року, в частині купівлі-продажу: спального корпусу з адмінкорпусом літ "2" площею 3593,9 кв. м; будиночок № 40 літ "22" площею 146,0 кв. м; будиночок №41 літ "21" площею 139,1 кв. м; будиночок №42 літ "19" площею 75,6 кв. м; будиночок № 43 літ "20" площею 157,2 кв. м; будиночок №44 літ "23" площею 161,4 кв. м; їдальню з господарським корпусом літ "16" площею 1141,8 кв.м; прохідну з прибудовами літ "1" площею 20,8 кв. м; бар-сауну літ "28" площею 294,3 кв. м; свинарники літ "30", літ "41", літ "42"; котельню з прибудовами літ "35" площею 394,5 кв. м; склад літ "33" площею 206,3 кв. м; склад літ "40" площею 338,4 кв. м; столярну майстерню літ "44" площею 136,4 кв. м; огорожу ж/б №48-51; пожежну ємність літ "47"; свердловину літ "46-1"; водонапірну башту літ "46". Визнано право власності держави Україна на будівлі пансіонату з лікуванням "Ластівка", які знаходяться у смт Стрижавка Вінницького: району по вул. Туристичній, № 2, 4, зокрема на: спальний корпус з адмінкорпусом літ "2" площею 3593,9 кв. м; будиночок №40 літ "22" площею 146,0 кв. м; будиночок №41 літ "21" площею 139,1 кв. м; будиночок №42 літ "19" площею 75,6 кв. м; будиночок № 43 літ "20" площею 157,2 кв. м; будиночок №44 літ "23" площею 161,4 кв. м; їдальню з господарським корпусом літ "16" площею 1141,8 кв.м; прохідну з прибудовами літ "1" площею 20,8 кв. м; бар-сауну літ "28" площею 294,3 кв. м; свинарники літ "30", літ "41", літ "42"; котельню з прибудовами літ "35" площею 394,5 кв. м; склад літ "33" площею 206,3 кв. м; склад літ "40" площею 338,4 кв. м; столярну майстерню літ "44" площею 136,4 кв. м; огорожу ж/б №48-51; пожежну ємність літ "47"; свердловину літ "46-1"; водонапірну башту літ "46".

Таким чином, безспірними є обставини щодо протиправного оформлення права власності на державне нерухоме майно, оскільки вони встановлені судовим рішенням, яке не оскаржено сторонами.

Водночас, Рішенням 25 сесії 4 скликання від 20.01.2005 року Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області "Про погодження надання у власність ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" земельної ділянки шляхом викупу на території селищної ради" погоджено надання дозволу ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" на виготовлення проекту землеустрою щодо оформлення права власності на земельну ділянку шляхом викупу загальною площею 12,2868 га по вул. Туристична 2/4 для реконструкції готельного комплексу за рахунок земель Вінницького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" - пансіонату з лікування "Ластівка" в межах населеного пункту. Включено земельну ділянку площею 12,2868 по вул. Туристична, 2/4 до переліку земельних ділянок, що підлягають продажу в 2005 році. (т.1, а.с. 131)

Рішенням виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 404 від 24.11.2005 року "Про присвоєння поштової адреси ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" присвоєно поштову адресу ЗАТ "Трест Київміськбуд-1": вул. Туристична, 4 смт. Стрижавка. (т.1, а.с. 119)

Рішення 32 сесії 4 скликання Стрижавської селищної ради № 09 від 21.12.2005 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з подальшим правом викупу ЗАТ "Трест Київміськбуд-1", затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" з подальшим правом викупу загальною площею 12,4432 га, в т.ч.: 0,8695 га - під будівлями; 1,73 га- під проїздами, проходами та площадками; 9,4656га - під зеленими насадженнями загального користування; 0,3778га- під спортивними майданчиками, за рахунок земель Вінницького обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" - пансіонату з лікуванням "Ластівка" для рекреаційних потреб - реконструкції та будівництва туристично-готельного комплексу по вул. Туристична №4, в межах населеного пункту. Включено земельну ділянку загальною площею 12,4432 по вул. Туристична, №4 до переліку земельних ділянок що підлягають продажу в 2006 році, та надано дозвіл ЗАТ "Трест -1" на проведення експертної оцінки даної земельної діялнки для подальшого оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки в межах населеного пукнту. (т. 1, а.с. 45)

Рішенням 36 сесії 4 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 22.03.2006 року "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ЗАТ "Трест Київміськбуд-1"" погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що розташована по вул. Туристична, 4 в смт. Стрижавка Вінинцького району Вінницької області. Затверджено вартість земельної ділянки в розмірі 1 244 320,00 грн на підставі експертної грошової оцінки (висновок землевпорядної експертизи від 02.02.2006 року № 143-06).

Вирішено продати ЗАТ "Трест Київмісьбуд-1" земельну ділянку загальною площею 12,4432 га за 1 244 320,00 грн для рекреаційного використання обслуговування пансіонату з лікування "Ластівка", що розташована за адресою: вул. Туристична, 4 в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, в межах населеного пункту.( т.1, а.с. 121)

На підставі зазначеного рішення 05.05.2006 року між Стрижавською селищною радою (Продавець) за Закритим акціонерним товариством "Трест Київмісьбуд-1" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, за умовами якого Продавець продав, а Покупець купив земельну ділянку площею 12,4432 га несільськогосподарського призначення, з яких під будівлями - 0,8695 га; під проїздами, площадками, проходами - 1,7303 га; під зеленими насадженнями - 9,4645 га; під спортивними майданчиками - 0,3778 га. (Договір)

Кадастровий номер земельної ділянки - 0520655900:02:010:0067.

Місце розташування земельної ділянки: смт. Стрижавка, вул. Туристична, 4, територія Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області у межах населеного пункту (п. 1.2. Договору).

Призначення земельної ділянки - для рекреаційних потреб - реконструкція туристично-готельного комплексу. (п. 1.3. Договору).

Право власності на земельну ділянку виникає у Покупця після одержання ним державного акту на право власності на земельну ділянку. (п. 1.5. Договору).

На земельній ділянці розташовані будівлі та споруди пансіонату з лікуванням "Ластівка", які належать Покупцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Надольською Т.П. 15 грудня 2004 року в реєстрі за № 7047, та зареєстрованого ув КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 31 січня 2005 року за реєстровим № 24 реєстрової справи № 50 (п. 1.6. Договору).

Продаж земельної ділянки проводиться за 1 244 320,00 грн, які Покупець повністю сплатив Продавцеві до підписання цього Договору (п. 2.1. Договору) (т. 1, а.с. 61,62).

ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" оформлено право власності на земельну ділянку, площею 12,4432 га, що розташована в смт . Стрижавка, вул. Туристична, 4, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 0520655900:02:010:0067, що посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ВН № 080444 від 12.07.2006 року.

Основними підставами заявлено позову є намагання прокурора довести, що визнання недійсним договору щодо відчуження нерухомого майна свідчить про перебування земельної ділянки, яка належала до продажу відповідачу 1 на праві постійного користування Приватному Вінницькому обласному акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Вінницятурист", у державній власності.

Відтак, компетенція щодо її відчуження та вилучення, як ділянки рекреаційного призначення, що перебувала у постійному користуванні, віднесена до відання Вінницької районної державної адміністрації, а не Стрижавської селищної ради.

З приводу строків звернення до суду прокурор наполягає на можливості пред'явлення позову стосовно земельної ділянки лише після набрання законної сили Рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/405/17.

Суд виходить з того, що при застосуванні норм матеріального права слід керуватися редакцією відповідних положень, котрі були чинними на момент вчинення юридичних дій, внаслідок яких виникли спірні правовідносини.

Також, істотним для розгляду даної справи є визначення правового режиму земельної ділянки та детальний аналіз зміни нормативних механізмів розпорядження земельними ділянками встановленої категорії.

З наданих Головним управління Держгеокадасту у Вінницькій області документів судом встановлено, що 20.11.1999 року з метою надання земельної ділянки площею 12,4432 га, що знаходиться за адресою: вул. Туристична , 4, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область у постійне користування Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" погоджено технічну документацію по складанню державного акту (том. 5 а.с. 96 - 120).

09.03.2000 року Приватному Вінницькому обласному акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Вінницятурист", на підставі Рішення Стрижавської селищної ради від 22.07.1999 року, видано Державний акт на право постійного користування землею оздоровчого призначення площею 14,3724 га, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №28 (том. 5 а.с. 125-128).

Дана земельна ділянка перебувала у межах населеного пункту, що підтверджено Довідкою Вінницького районного відділу земельних ресурсів (том. 5 а.с. 91).

На момент видачі державного акту діяв Земельний кодекс України, введений у дію 18.12.1990 року Постановою Верховної Ради Української РСР №562-XII, в редакції від 17.03.1999 року.

Згідно ст. 4 Земельного кодексу України, не можуть передаватись у колективну та приватну власність: землі природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Тобто, дана земельна ділянка перебувала у власності держави.

Однак, суб'єктами права державної власності на землю виступають: обласні, районні, міські, селищні, сільські Ради народних депутатів - на землі в межах їх територій, за винятком земель, що перебувають в загальнодержавній власності.

Отже, надаючи 22.07.1999 року Приватному Вінницькому обласному акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" земельну ділянку у постійне користування без переходу права власності, Стрижавська селищна рада діяла у межах нормативних повноважень.

З прийняттям 25 жовтня 2001 року чинного Земельного кодексу України змінюється правовий режим земель оздоровчого та рекреаційного призначення.

Так, ст. 51, 52 ЗК України у первісній редакції визначено, що землі оздоровчого та рекреаційного призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Тобто, законодавець обмежив виключну монополію держави на набуття права власності відносно цієї категорії земель.

Станом на момент прийняття оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування та укладення оспорюваного договору (березень - травень 2006 року) діяла редакція Земельного кодексу України, з урахуванням змін від 09.02.2006 року.

Статтею 12 Земельного кодексу України, у зазначеній редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить: а) розпорядження землями територіальних громад; в) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

На підставі ст. 17 ЗК України, до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить: а) розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом; г) підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб у межах, визначених цим Кодексом; д) підготовка висновків щодо встановлення та зміни меж сіл, селищ, районів, районів у містах та міст; ж) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Однак, зазначені положення застосовувались з урахуванням пункту 12 Розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, згідно якого до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Тобто, компетенція сільських рад з розпорядження земельними ділянками у межах населених пунктів обмежувалась випадками перебування землі у приватній власності або внаслідок розміщення державних підприємств.

З письмових пояснень представника регіонального відділення Фонду державного майна України від 03.12.2019 року встановлено, що рішення з приводу приватизації державного майна пансіонату з лікування "Ластівка" Фондом не приймалося, тому відсутні підстави вважати, що розпорядження земельною ділянкою входило до компетенції державного органу приватизації.

Відтак, розміщення на земельній ділянці державного майна є не єдиним критерієм розмежування компетенції відносно розпорядження земельними ділянками згідно пункту 12 Розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України.

Оскільки, на такій земельній ділянці мало розміщуватись саме державне підприємство (в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), а не будь - яка інша особа.

Однак, Приватне Вінницьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" не мало статусу державного підприємства, а було підприємством колективної форми власності, Дочірнім підприємством Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур", входило до відання Федерації незалежних профспілок України (том. 5 а.с. 102-104), що також встановлено Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 року у справі № 902/405/17.

Тому, Прокуратурою Вінницької області при зверненні до суду помилково ототожнено поняття "розміщення на земельній ділянці державного майна", що дійсно встановлено з огляду на недійність з моменту вчинення договору про його відчуження та зворотну дію у часі Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 року у справі № 902/405/17, з нормою пункту 12 Розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, з урахуванням змін від 09.02.2006 року, яка обмежує компетенцію сільської ради щодо розпорядження земельною ділянкою у межах населеного пункту виключно фактом розташування державних, в тому числі казенних, підприємств, господарських товариств, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї).

Відмінність правового режиму майна профспілок від державного майна та майна державних підприємств, неможливість вважати профспілкові організації державними підтверджено Рішенням Європейського суду з прав людини у справі Фонд "Батьківська турбота" проти України від 09.10.2018 року (заява № 5876/15).

Суд також критично оцінює доводи Прокуратури Вінницької області стосовно автоматичного поширення правового режиму державної власності на земельну ділянку, на якій розміщене будь - яке державне майно з посиланням на п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 року № 5245-VI.

Згідно вказаного пункту у державній власності залишаються: а) розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна державної власності.

Однак, дане положення, яке набрало чинності з 01.01.2013 року, не містить застережень про його застосування до правовідносин, які виникли до введення його у дію. Отже, як норма матеріального права не може застосовуватись до спірних правовідносин, які виникли у 2006 році.

Тому, суд доходить висновку, що Стрижавська сільська рада була наділеною обсягом повноважень в частині оформлення документів щодо відчуження на користь Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" земельної ділянки з кадастровим номером 0520655900:02:010:0067 площею 12,4432 га, за адресою: вул. Туристична, 4, смт . Стрижавка , Вінницький район , Вінницька область.

Припис ч. 8 ст. 122 ЗК України (в редакції від 09.02.2006 року) стосовно компетенції Кабінету Міністрів України застосовувався у випадку передачі ділянки у постійне користування, тобто не регулював спірних правовідносин, котрі виникли внаслідок оформлення права власності на земельну ділянку.

Отже, суду не доведено порушення інтересів або компетенції Вінницької районної державної адміністрації, оскільки до відання останньої не відносилось розпорядження землями у межах населеного пункту, які передано у постійне користування підприємству не державної форми власності.

Питання відносно порушення вимог ч. 2 ст. 127 ЗК України щодо не дотримання вимог продажу ділянки на конкурентних засадах (аукціон, конкурс) також не входить до сфери управління Вінницької районної державної адміністрації, в інтересах якої подано позов прокурором.

Предметом даного спору не є позов прокурора як контролюючого органу відносно порушення органом місцевого самоврядування самої процедури продажу землі (на конкурентних засадах або викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців).

При цьому, з метою встановлення підстав порушення інтересів Вінницької районної державної адміністрації судом також проаналізовано наявність правових підстав для вилучення земельної ділянки рекреаційного призначення та її передачі у приватну власність.

Законодавець розрізняє поняття "розпорядження" та "вилучення" земельної ділянки.

Компетенція щодо розпорядження землею закріплена ст. ст. 6 - 17(1), 127 -131 Земельного кодексу України, з урахуванням змін від 09.02.2006 року.

При цьому, порядок вилучення земельних ділянок врегульовано ст. 149 ЗК України.

Дане положення підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки земельна ділянка площею 12,4432 га, за адресою: вул. Туристична, 4, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область використовувалась Приватним Вінницьким обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" на підставі Рішення Стрижавської селищної ради від 22.07.1999 року та виданого Державного акту на право постійного користування землею оздоровчого призначення та була передана відповідачу 1 із цільовим призначенням: для рекреаційних потреб (п. 1.3 Договору купівлі - продажу від 05.05.2006 року (том.1 а.с. 61).

В силу ст. 149 ЗК України, земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Районні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

а) сільськогосподарського використання;

б) ведення водного господарства, крім випадків, визначених частиною дев'ятою цієї статті;

в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною дев'ятою цієї статті.

Кабінет Міністрів України вилучає земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, - ріллю, багаторічні насадження для несільськогосподарських потреб, ліси площею понад 1 гектар для нелісогосподарських потреб, а також земельні ділянки природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення, крім випадків, визначених частинами п'ятою - восьмою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 150 цього Кодексу.

При розмежуванні компетенції державних органів суд виходить з того, що повноважень Кабінету Міністрів України мають спеціальний статус щодо земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення.

Норма "крім випадків, визначених частинами п'ятою - восьмою цієї статті" у ч. 9 ст. 149 ЗК України (з урахуванням змін від 09.02.2006 року) застосовується до загального масиву земель державної власності, які перебувають у постійному користуванні, за виключенням земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення.

Відповідно до частини дев'ятої статті 149 ЗК України земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, зокрема, земельні ділянки природоохоронного, оздоровчого та рекреаційного призначення, вилучає лише Кабінет Міністрів України, а не органи місцевого самоврядування.

Отже, виключно тільки Кабінет Міністрів України може прийняти рішення щодо вилучення земельної ділянки державної власності природоохоронного, оздоровчого або рекреаційного призначення, але жодного такого погодження матеріали справи не містять.

Рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування перерозподілити землю інакше після встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості), одержання власником або землекористувачем документів, що посвідчують право на них, та державної реєстрації, не може бути підставою для припинення права власності на земельну ділянку або права користування земельною ділянкою як повністю, так і частково, оскільки визначений статтями 140, 141 ЗК України перелік підстав для цього є вичерпним.

Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у справі № 663/1738/16-ц (постанова від 16.10.2019 року).

Отже, оскаржуваними рішеннями та договором порушено інтереси саме Кабінету Міністрів України, а не Вінницької районної державної адміністрації, що свідчить про помилкове визначення прокурором органу, в інтересах якого подано позов з метою захисту інтересів держави.

Тому, належним способом захисту прав держави у даному випадку є звернення до суду з позовом в інтересах Кабінету Міністрів України; щодо зміни право відношення, визнання права власності на державне майно з огляду на розмежування земель державної власності на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 року № 5245-VI та оформлення права власності на частину нерухомого майна за Вінницькою обласною державною адміністрацією, тощо.

Кабінет Міністрів України не був учасником справи №902/405/17, не є стороною по справі №902/194/18, Ухвалою суду від 06.08.2019 року залучений в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Правом безпосередньої участі у даній справі Кабінет Міністрів України не не скористався, прокурором не подано процесуальних документів, які стосувалися б зміни процесуального статусу позивача.

Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі "Менчинська проти Росії" (Menchinskaya v. Russia, заява № 42454/02, § 35)).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону).

Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В силу положень частин 3-5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Водночас, ст. 174 ГПК України підлягає застосуванню при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі. Суд вправі вирішити питання про залишення позову без розгляду за результатом проведення підготовчого судового засідання (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Суд виходить з того, що звернення до суду особою права якої не порушено або встановлення в ході судового розгляду обставин недоведеності, що обраний спосіб захисту зможе забезпечити ефективний спосіб захисту порушених прав, має наслідком відмову у задоволенні позовних вимог.

При виборі процесуальної форми завершення розгляду справи суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 7 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, згідно якої підтримано позицію Рівненського апеляційного господарського суду щодо відмови у задоволенні позову у зв'язку з не обґрунтованістю прокурором підстав представництва інтересів держави в суді та внаслідок звернення до суду за захистом прав неналежної особи.

Отже, позов Прокуратури Вінницької області не підлягає задоволенню.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог з вищенаведених підстав суд не вбачає підґрунтя для застосування положень про позовну давність, сплив якої може стати самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог про захист порушеного права (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

При цьому, з огляду на вказівки Верховного Суду відносно необхідності з'ясування початку перебігу строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі відкрите акціонерне товариство "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, №22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

У Цивільному кодексі України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).

При цьому, встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування норм матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Визначення початку відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини 1 цієї статті, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і суб'єктами, уповноваженими законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів (аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 17.02.2016 року у справі №6-2407цс15, від 01.07.2015 року у справі №6-178гс15, від 23.12.2014 року у справі № 3-194гс14).

У разі пред'явлення позову особою, право якої порушене, і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою позовна давність починає обчислюватися з одного і того самого моменту: коли особа, у даному випадку держава, довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів або інтересів територіальної громади (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №359/2012/15-ц (провадження № 14-101цс18).

Це правило пов'язано не тільки із часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Аналіз положень статті 261 ЦК України дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов.

При цьому, позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення відповідного права можна було отримати раніше (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16).

Для правильності визначення строку позовної давності для звернення до суду прокурора з даним позовом, слід правильно визначити орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, і, в залежності від встановленого, підлягають з'ясуванню обставини, які пов'язані з обчисленням строків, коли такий орган довідався або міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки, судом встановлено, що прокурором визначено неналежний орган, захист якого слід здійснювати, то питання щодо обчислення строків позовної давності належить вирішувати в рамках розгляду позову, пред'явленого в інтересах належної особи.

З приводу розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

В силу ст. 129 ГПК України, розподіл судових витрат віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Отже, суд першої інстанції при повторному розгляді справи здійснює розподіл судових витрат, пов'язаних також і з подачею апеляційних та касаційних скарг.

Оскільки, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, то судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви в сумі 7 048,00 грн слід залишити за Прокуратурою Вінницької області.

Щодо відшкодування витрат Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" зі сплати судового збору за подачу апеляційної (том. 3 а.с. 13) та касаційної (том. 3 а.с. 113) скарг у справі №902/194/18 в загальній сумі 24 668,00 грн, суд враховує, що позивачем по справі є Вінницька районна державна адміністрація.

Однак, Прокуратура Вінницької області, звертаючись до суду діяла в інтересах держави.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

При цьому в господарському процесі відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Отже, у цій справі позивачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади.

Тому, судові витрати відповідача мають стягуватись з Державного бюджету України. Резолютивна частина рішення не повинна містити відомостей про суб'єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 910/23967/16.

Тому, понесені ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг у справі №902/194/18 в сумі 24 668,00 грн слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Заступника прокурора Вінницької області, поданого 20.04.2018 року (вх. №213/18) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Вінницької районної державної адміністрації до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" та Стрижавської селищної ради про:

- визнання незаконним та скасування Рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району від 22.03.2006 року "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ЗАТ "Трест Київміськбуд-1";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 05.05.2006 року, укладеного між Стрижавською селищною радою Вінницького району (вул. 40-річчя Перемоги, 7, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210, код ЄДРПОУ 04330007) та Закритим акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" (вул. Маршала Тимошенка, 29б, м. Київ, 04205, код ЄДРПОУ 31176312), посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. 05.05.2006 року, реєстровий номер 2863;

- визнання недійсним державного акту серії ВН № 080444 від 12.07.2006, виданого Закритому акціонерному товариству "Трест Київміськбуд-1" (вул. Маршала Тимошенка, 29б, м. Київ, 04205, код ЄДРПОУ 31176312), про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0520655900:02:010:0067 площею 12,4432 га, що знаходиться за адресою: вул. Туристична, 4, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область;

- скасування державної реєстрації у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 080444 від 12.07.2006, виданого Закритому акціонерному товариству ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" на земельну ділянку з кадастровим номером 0520655900:02:010:0067 площею 12,4432 га, що знаходиться за адресою: вул. Туристична, 4 , смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" (вул. Маршала Тимошенка, 29б, м. Київ, 04205, код ЄДРПОУ 31176312) судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг у справі №902/194/18 в сумі 24 668,00 грн.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви в сумі 7 048,00 грн - залишити за Прокуратурою Вінницької області.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2019 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Прокуратура Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050)

3 - Вінницька районна державна адміністрація (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21036)

4 - ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" (вул. Маршала Тимошенка, 29 Б, Оболонський район, м. Київ, 04205)

5 - Стрижавська селищна рада (вул. 40-річчя Перемоги, 7. смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210)

6 - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, буд. 63. м. Вінниця, 21027)

7 - Вінницька обласна державна адміністрація (вул. Соборна 70, м. Вінниця, 21050)

8 - Управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 15)

9 - Кабінет Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008)

10 - Приватне Вінницьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" (вул. Пушкіна, 4, м. Вінниця, 21000)

Попередній документ

86335208

Наступний документ

86335210

Інформація про рішення:

№ рішення:	86335209
№ справи:	902/194/18
Дата рішення:	05.12.2019
Дата публікації:	17.12.2019
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Вінницької області
Категорія справи:	Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю; визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (17.05.2021)
Дата надходження:	05.05.2021
Предмет позову:	про виправлення помилки у наказі

Розклад засідань:

Минулі засідання (7)

26.02.2020 12:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
17.03.2020 11:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
13.08.2020 11:30	Касаційний господарський суд
27.08.2020 11:30	Касаційний господарський суд
03.09.2020 10:50	Касаційний господарський суд
13.05.2021 09:40	Господарський суд Вінницької області
17.05.2021 11:00	Господарський суд Вінницької області