11.12.2019 року м. Дніпро Справа № 904/10397/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Кощеєва І.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" про роз'яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019р. у справі
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро, м. Дніпро
до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м.Дніпро
до відповідача-2: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м.Дніпро,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область
про визнання незаконним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" звернулось до суду із заявою про роз'яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019р. у справі № 904/10397/17, зокрема, заявник просить суд роз'яснити наступні питання:
- «чи підпадає процесуальна участь суддів Центрального апеляційного господарського суду Орєшкіна Е,В, Іванов О.Г., Широбокова Л.П., Кузнецова I.JI. у розгляді справи №904' 10397.17 (про що свідчать Ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 р., від 03.09.2018 р., від 19.09.2018 р. у даній судовій справі) під визначення «суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції» у розумінні ч. 3 ст.36 ГПК України Чи під дане визначення (фраза, «брав участь у вирішенні справи» у розумінні ч. З ст. 36 ГПК України) підпадають лише ті судді, які підписали свого часу текст кінцевого судового рішення у справі (у даному випадку - Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. у справі №904/10397/17).
Розгляд даної заяви Третьої особи (проведення роз'яснення Ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 року у справі №904/10397/17 у складі судді Кощеева І.М) просить проводити у відкритому судовому засіданні з огляду на вимоги ч.З ст.245 ГПК України за обов'язкової участі представника Третьої особи (та, на розсуд суду, - за участю інших учасників даної судової справи), про що Третю особу прохання повідомити заздалегідь.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення (ч. 3 згаданої статті).
Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Виходячи із змісту ст. 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.
Поряд з тим, роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.
Отже, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.