Ухвала від 16.12.2019 по справі 913/106/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" грудня 2019 р. Справа № 913/106/18

Суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерське господарство «Моноліт-Агро» (вх.№3726Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2019 у справі №913/106/18 (повний текст рішення складено 07.11.2019 у приміщенні господарського суду Луганської області суддею Яресько Б.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», смт.Мілове Луганської області,

до Фермерського господарства «Моноліт-Агро», смт.Біловодськ Луганської області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Агро», смт.Біловодськ Луганської області,

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.10.2019 у справі №913/106/18 позов Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький Степ" до Фермерського господарства "Моноліт-Агро" про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено повністю. Витребувано у Фермерського господарства "Моноліт-Агро" з незаконного володіння на користь Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький Степ" нежитлове приміщення, загальною площею 3241,9 кв.м, що розташоване за адресою: Луганська область, смт Біловодськ, вул. імені Гуньяна, буд. 51-А, яке включає в себе: - "А-2" - пункт КПП (диспетчерська) цегляний, загальною площею 338,4 кв.м; - "Б" - будинок на нафтоскладі цегляний, загальною площею 22,5 кв.м; - "Г" - автогараж із шлакоблоку та цегли, загальною площею 541,4 кв.м; - "В,Н" - навіс для гаража із стінових панелей, загальною площею 2059,7 кв.м; - "М" - пункт ТО мийка із стінових панелей, загальною площею 279,9 кв.м; - №1, 2, 3 - огорожа металева, залізобетонна. Стягнуто з Фермерського господарства "Моноліт-Агро" на користь Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький Степ" судові витрати у справі у сумі 108158,85 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2019 у даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» до Фермерського господарства «Моноліт-Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Комплексний аналіз зазначених норм свідчить, що положення вказаної ст.259 Господарського процесуального кодексу України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного у пункті 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України в частині, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу, зокрема, і обов'язок цієї особи надіслати копію апеляційної скарги і доданих до неї документів саме листом з описом вкладення.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 у справі №914/1955/17.

Таким чином, у розумінні пункту 3 частини 3 ст.258, ст.259 Господарського процесуального кодексу України належним доказом, що підтверджує направлення заявником апеляційної скарги іншій стороні у справі копії апеляційної скарги та документів, які додаються скаржником до апеляційної скарги та, які відсутні у іншої сторони, є опис вкладення до цінного або рекомендованого листа, що надається до суду разом із апеляційною скаргою.

Відповідно до пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 №799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" (із змінами, внесеними згідно з постановою КМ N1120 (1120-2003-п) від 18.07.2003) опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, відповідно до якого працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити перелік документів, які додаються до апеляційної скарги.

Тобто, вимоги, встановлені у ст.259 Господарського процесуального кодексу України, передбачають надання скаржником до апеляційної скарги опису вкладення до листа, що має підтвердити факт направлення іншій стороні, окрім копії апеляційної скарги, також копій документів, які додаються заявником до апеляційної скарги та які відсутні у іншої сторони.

Відповідно до приписів статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

До матеріалів апеляційної скарги, скаржником надані фіскальні чеки ПАТ "Укрпошта" від 27.11.2019, які не є належними та допустимими доказами направлення копії апеляційної скарги учасникам даної справи, а лише свідчать про здійснення розрахункової операції при отриманні поштових послуг.

Тому, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду докази надсилання апеляційної скарги та додатки до неї усім учасникам справи: позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, відсутність належних доказів надсилання апеляційної скарги з додатком учасникам справи є підставою для залишення апеляційної скарги без руху на підставі частини 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.76, 77, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерське господарство «Моноліт-Агро» на рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2019 у справі №913/106/18 залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтею 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А. Пуль

Попередній документ
86335075
Наступний документ
86335077
Інформація про рішення:
№ рішення: 86335076
№ справи: 913/106/18
Дата рішення: 16.12.2019
Дата публікації: 17.12.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Східний апеляційний господарський суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (31.10.2018)
Дата надходження: 03.03.2018
Розклад засідань:
03.02.2020 10:00 Східний апеляційний господарський суд
24.02.2020 12:15 Східний апеляційний господарський суд
19.03.2020 11:30 Східний апеляційний господарський суд
23.04.2020 11:30 Східний апеляційний господарський суд
25.05.2020 15:00 Східний апеляційний господарський суд
15.06.2020 14:15 Східний апеляційний господарський суд
10.08.2020 14:15 Східний апеляційний господарський суд
10.09.2020 10:00 Східний апеляційний господарський суд
22.10.2020 11:30 Східний апеляційний господарський суд
09.11.2020 15:15 Східний апеляційний господарський суд
02.02.2021 10:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС В В
ПУЛЬ ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
БІЛОУС В В
КОРНІЄНКО В В
ПУЛЬ ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЯРЕСЬКО Б В
3-я особа:
ТОВ "Біловодський елеватор"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "Біловодський елеватор"
відповідач (боржник):
Фермерське господарство "Моноліт-Агро"
Фермерське господарство "Моноліт-Агро"
за участю:
Керуючий санацією ПАТ "МЗРО "Стрілецький степ" арбітражний керуючий Кандаурова А.П.
заявник апеляційної інстанції:
Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"
Фермерське господарство "Моноліт-Агро"
Фермерське господарство "Моноліт-Агро"
заявник касаційної інстанції:
Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"
Фермерське господарство "Моноліт-Агро"
кредитор:
Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед
Біловодське відділення управління виконавчої дирекції ФСС України у Луганській області
Біловодський районний центр зайнятості
Відділ з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області
Керуючий санацією Кандаурова Анна Павлівна
Міловський районний центр зайнятості
ПАТ "Банк Перший"
ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних оміб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик"
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Сєвєродонецьке відділення ПАТ "Райффайзен банк Аваль"
ТОВ "Айдар"
Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Фермерське госп
Фермерське господарство "Моноліт-Агро"
позивач (заявник):
ПАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"
Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"
Приватне АТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"
суддя-учасник колегії:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ГЕЗА Т Д
ЖУКОВ С В
КРЕСТЬЯНІНОВ ОЛЕКСІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПОГРЕБНЯК В Я
ТАРАСОВА ІРИНА ВАЛЕРІЇВНА
ТЕРЕЩЕНКО О І
ШУТЕНКО І А