Справа № 324/2018/19
Провадження № 3/324/644/2019
04.12.2019 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.41 ч.3 КУпАП,
До Пологівського районного суду Запорізької області 03.12.2019 надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ЗП3007/578/АВ/П/ПТ від 11.10.2019, складений головним державним інспектором праці Гайдук О.П. у відношенні ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КУпАП, в якому зазначено: «ФОП ОСОБА_1 , під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустила порушення законодавства про працю, які оформлені актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) №ЗП3007/578/АВ від 11.10.2019, а саме: на протязі 2019 року 2 працівника було допущено до роботи без укладення трудового договору, що є порушенням вимог ст.24 КЗпП України, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконували певні трудові функції продавця-консультанта, яка передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327 (зі змінами): - код професій за КП - 5220. Зазначені види робіт свідчать про процес праці, а не про його результат. Цей процес праці передбачає підпорядкування внутрішньому трудовому розпорядку та графіку, встановленому в магазині «Арбат» з 08год.00хв. по 16год.00хв., що передбачено ст.57 КЗпП України. Так, відповідно до укладених цивільно-правових договорів №1 від 01.03.2019 по 31.03.2019, №б/н від 01.05.2019 по 31.08.2019 та актів виконаних робіт від 31.03.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019 та від 31.08.2019, предметом договору зазначено реалізовувати товари - промислові вироби в магазині «Арбат» м.Пологи. При цьому, в укладених договорах ніде не значиться, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів, тощо та не встановлений строк виконання послуги. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть повну матеріальну відповідальність за товар (недостачу, розкрадання, умисне знищення або зіпсування через недбалість цінностей), що свідчить про покладення на працівників матеріальної відповідальності, як на осіб, що пов'язані трудовими обов'язками, та передбачено ст.130 КЗпП України, що зазначено у п.3.1 договору. В актах приймання-передачі наданих послуг не зазначено обсяги виконуваної роботи (послуги), яку саме послугу надавали особи. Згідно наданих пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх обов'язки входило не тільки реалізація товарів, а також прибирання в магазині, що збігаються з колом обов'язків за посадою - прибиральник службових приміщень, яка передбачена класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327 (зі змінами): - код професій за КП - 9132. Дані особи виходили на роботу три години на день та 2 рази на тиждень їм надавався вихідний день. Таким чином даним особам було встановлено режим роботи, що притаманне саме трудовим договорам. Оплата всім 2 особам здійснюється щомісячно, з чіткою періодичністю та у строки, що слідують за відпрацьованим певним часом - місяцем, що зазвичай характерно для виплати заробітної плати за трудовими договорами. Акти приймання-передачі виконаних робіт були надані за кожен місяць виконаної роботи в період дії вищевказаних договорів. Так, у березні місяці 31.03.2019 виплачена винагорода у сумі 1690,5грн., у травні місяці - 31.05.2019 на підставі акту приймання-передачі наданих послуг виплачена винагорода у сумі 1690,5грн., 30.06.2019 виплачена винагорода у сумі 1690,5грн., у липні - 31.07.2019 виплачена винагорода у сумі 1690,5грн., 31.08.2019 виплачена винагорода у сумі 1690,5грн. по ОСОБА_2 . Аналогічні виплати та у строки 31.03.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 у сумі 1690,5грн. виплачена винагорода ОСОБА_3 . Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 з вищезазначеними 2 особами були укладені цивільно-правові договори (угоди), а саме: від 01.03.2019 по 31.03.2019 №1, договір №б/н від 01.05.2019 по 31.08.2019, укладені з ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони; від 01.03.2019 по 31.03.2019 №1, договір №б/н від 01.05.2019 по 31.08.2019, укладені з ОСОБА_1 з однією сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони. При цьому у вищезазначених договорах відсутня одна із суттєвих умов - не зазначені обсяги робіт та послуги, які будуть надаватись за укладеними цивільно-правовими договорами».
Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, з огляду на принцип законності, встановлений ст.7 КУпАП, на основі суворого додержання якого здійснюється провадження в справах про адміністративні правопорушення, то протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений в суворій відповідності до вимог щодо його змісту, встановленими ст.256 КУпАП.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
В протоколі про адміністративне правопорушення №ЗП3007/578/АВ/П/ПТ від 11.10.2019, складеному головним державним інспектором праці Гайдук О.П. у відношенні ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КУпАП в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноруч зазначено: «З висновками протоколу не згідна, висновки акту оскаржуються, копія заперечень до акту додається».
Однак, в порушення вимог ст.256 ч.3 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення №ЗП3007/578/АВ/П/ПТ від 11.10.2019 не додано ні оригіналу заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на акт, ні його копія, хоча особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, і ОСОБА_1 такі заперечення були надані, однак до протоколу, який надійшов на розгляд до суду, вони додані не були.
Внаслідок допущених порушень суд позбавлений можливості належним чином визначити обставини, які відповідно до вимог ст.280 КУпАП, підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
У зв'язку із цим, протокол про адміністративне правопорушення №ЗП3007/578/АВ/П/ПТ від 11.10.2019, складений головним державним інспектором праці Гайдук О.П. у відношенні ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КУпАП, у зв'язку із порушенням вимог ст.256 КУпАП, разом із доданими матеріалами підлягає поверненню до Головного управління Держпраці у Запорізькій області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
Повернути до Головного управління Держпраці у Запорізькій області протокол про адміністративне правопорушення №ЗП3007/578/АВ/П/ПТ від 11.10.2019, складений головним державним інспектором праці Гайдук О.П. у відношенні ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КУпАП, разом із доданими матеріалами для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: М.В.Іванченко