Провадження № 21-з/4820/12/19
Справа № 686/24173/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : роз'яснення рішення Доповідач ОСОБА_2
06 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді- доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв'язку із ДУ «Замкова ВК №58» заяву засудженого ОСОБА_6 про роз'яснення ухвал Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року,-
Ухвалою колегії суддів від 06 листопада 2019 року ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ГУНП в Хмельницькій області та працівників прокуратури Хмельницької області щодо поданих ним заяв та клопотань, а також у не проведенні законного розслідування, залишено без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів мотивувала своє рішення тим, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив засудженому ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, так як зі змісту скарги вбачається, що він оскаржує бездіяльність працівників ГУНП в Хмельницькій області і працівників прокуратури щодо незадоволення поданих заяв і клопотань для забезпечення заходів безпеки, але предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Колегією суддів було встановлено, що засуджений ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність дій працівників ГУНП в Хмельницькій області та прокуратури Хмельницької області у кримінальному провадженні №42017241270000031, яке вже закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із відсутністю в діях працівників Замкової ВК №58 складу кримінального правопорушення.
Крім того була постановлена ухвала про відмову ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Колегія суддів мотивувала своє рішення тим, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_6 , не мотивувавши їх, відповідно до положень, передбачених ст.75 КПК України, не дають підстав для задоволення відводу. Факт звернення до правоохоронних органів не є підставою для відводу суддів.
26 листопада 2019 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою про роз'яснення вказаних ухвал Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року. Посилається на те, що вони йому є незрозумілими. Зокрема, не зрозумілі підстави їх прийняття. Просить надати відповіді, як саме захищені його права та інтереси, як потерпілого відповідно до ст.ст.55,56,61,127-130 КПК України і ст.56 Конституції України, чим спростовані факти тих обставин крадіжок його особистих речей службовими і посадовими особами ВК №58, нелюдські умови утримання в холоді та покарання, що засвідчено 26.12.2016 року уповноваженим Верховної Ради України з прав людини та першим національним СМІ в Україні, та чим саме розкриті чи спростовані виявлені обставини і чим керувалась колегія при прийнятті рішення.
Також просить роз'яснити незрозуміле рішення стосовно законно заявленого відводу суддям на підставі ст.ст.75-80 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_6 та його захисника на підтримку поданої заяви про роз'яснення судового рішення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи заяви, колегія суддів судової палати уважає заяву такою, що не підлягає роз'ясненню з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене.
При цьому, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
Роз'ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
В поданій заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_6 обґрунтованих підстав про незрозумілість судового рішення не навів, а тому подана заява є безпідставною та невмотивованою.
Зі змісту наведених доводів у заяві вбачається, що ОСОБА_6 , в такий спосіб, висловлює свою незгоду з прийнятим рішенням, а не просить роз'яснити його.
З огляду на викладене, у роз'ясненні вказаних ухвал Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,
Відмовити засудженому ОСОБА_6 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвал Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2019 року та про відмову ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3