Номер провадження: 22-ц/813/3465/19
Номер справи місцевого суду: 520/15250/18
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
28.11.2019 року м. Одеса
Колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді Ващенко Л.Г.
суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,
за участі секретаря - Чепрас А.І.
з участю: представника позивачки ОСОБА_1 і представника відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок»
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року (одноособово суддя Куриленко О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» про усунення перешкод у користуванні дворовою та прибудинковою територіями, зобов'язання вчинити певні дії,
ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)
17.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» (далі-ОСББ) про усунення перешкод у користуванні дворовою та прибудинковою територіями, зобов'язання вчинити певні дії, а саме:визнати дії правління ОСББ щодо встановлення обмежень доступу до дворової та прибудинкової територій належних їй та членам її родини транспортних засобів за адресою АДРЕСА_1 незаконними, та такими, що порушують її законні права та інтереси; зобов'язати ОСББ припинити нарахування їй платежів за експлуатацію систем відео нагляду та послуги охорони, скасувати незаконно нараховану заборгованість (списати), яка помилково нарахована їй за експлуатацію систем відео нагляду та послуги охорони; зобов'язати правління ОСББ усунути перешкоди у користуванні дворовою та прибудинковою територіями шляхом надання постійної перепустки на в'їзд та виїзд належних їй та членам її родини транспортних засобів, припинити вибірковий пропуск (допуск) на прибудинкову територію транспортних засобів, що здійснюють короткотривалий в'їзд на прибудинкову територію, які попередньо засвідчують особу чи адресу позивача, як адресата (у формі таксі, доставки тощо), що не мають за мету паркування у зоні прибудинкової території, шляхом блокування встановлених пристроїв для обмеження доступу до дворової та прибудинкової території; зобов'язати ОСББ укласти з нею договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території на підставі Закону «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до переліку, затвердженого постановою KM України від 20.05.2009 р. № 529.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 . Протягом останніх років адміністрацією ОСББ їй вчиняються перешкоди у доступі і користуванні дворовою та прибудинковою територіями за вказаною адресою шляхом встановлення шлагбауму та охоронних постів, що є підставою для звернення до суду із даним позовом.
Посилаючись на те, що рішення членів правління ОСББ №25 від 02.04.2013 року про введення в експлуатацію систем відеонагляду прийнято з порушенням чинного законодавства, відповідач незаконно відмовив у видачі їй перепустки, користуванні дворовою і прибудинковою територіями, нарахування оплати за системи відеонагляду і охорони не відповідають Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів», позивачка просила позов задовольнити.
У судовому засіданні 10.12.2018 року представник позивачки позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні, представник відповідача ОСББ у судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.
(короткий зміст вимог апеляційної скарги)
ОСОБА_1 не погодилась із рішенням суду першої інстанції від 10.12.2018 року і в особі представника подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, змінити рішення, позов задовольнити, посилаючись на незаконність й необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 зазначає:
Рішення є несправедливим та упередженим, оскільки враховує лише ті обставини, на які посилається одна із сторін і не прийняті до уваги докази, надані іншою стороною.
Суд не врахував той факт, що позивачка не отримує послуги, за які ОСББ нараховує платежі. У судовому засіданні встановлено і не заперечується відповідачем, що належний позивачці автотранспорт жодного разу не був допущений на прибудинкову територію, тому підстави для нарахування оплати за послуги з охорони автотранспорту не надавались і у відповідача відсутні підстави для нарахування платежів.
Організації, з якими ОСББ уклало договори про охорону та відеонагляд, не здійснюють охорону квартир мешканців будинку та їх майна, що прямо зазначено у відповідних договорах. Так, відповідно до п.1.1 Договору № 01/11 про надання послуг з охорони об'єктів, виконавець приймає під охорону придомову територію та здійснює контроль за збереженням автотранспорту, що паркується на ній, офісними та іншими установами, які розташовані на першому поверсі будинку. Тобто, відповідач бажає отримувати оплату охорони офісних приміщень, що орендуються сторонніми організаціями на першому поверсі будинку, за рахунок власників квартир.
Посилання суду в рішенні на те, що рішення зборів правління ОСББ ніким у судовому порядку оспорені не були, як на підставу відмови у позові, є незаконним, оскільки такий підхід суперечить вимогам ЦК України щодо недійсності правочину. Зокрема ч.2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Рішення, «прийняті» згідно із протоколами засідань, долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву не є легітимними, фактично є нікчемними, оскільки процедуру їх прийняття проведено із грубим порушенням вимог закону.
Зокрема, не дотримані вимоги ч. 14 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до якої, рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління і користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.
З протоколів, долучених до відзиву вбачається, що необхідної кількості голосів жодне рішення не набрало. Крім того, жоден з протоколів не містить списку осіб, що проголосували, з їх підписами, що може свідчити про фальсифікацію зазначених документів.
Суд у рішенні посилається на ст. 16 Закону України « Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», якою передбачено, що об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, при цьому, суд не бере до уваги той факт, що послуги охорони та відео спостереження не є комунальними послугами, поняття яких закріплено Законом України «Про житлово-комунальні послуги», не є відрахуванням до резервного та ремонтного фондів, а є фактично нав'язаними послугами, що обмежує право позивачки, як споживача на вільний вибір послуг та грубо порушує вимоги ст. ст. 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ст. 42 ЗК України, порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Отже, позивачка, як і інші власники квартир будинку, має право на користування земельною ділянкою, на якій розташований багатоквартирний будинок і це право не може бути обмежене іншими громадянами чи юридичними особами.
(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, зазначаючи:
ОСОБА_1 у позові зазначила, що адміністрацією ОСББ протягом останніх років їй вчиняються перешкоди із доступу та користування дворовою і прибудинковою територіями шляхом встановлення шлагбауму та охоронних постів, однак це не відповідає дійсності. Рішення щодо охорони будинку та прибудинкової території, ведення відео спостереження приймалося загальними зборами співвласників будинку, а відтак, воно є обов'язковим для всіх співвласників, при цьому, всім співвласникам будинку, на законних підставах, нараховується платіж по сплаті за здійснення відео спостереження будинку і прибудинкової території та за її охорону.
Позивачка у скарзі необґрунтовано зазначає, що у судовому засіданні нібито було встановлено і не заперечувався той факт, що належний позивачці автотранспорт жодного разу не був допущений на прибудинкову територію і відсутні підстави для нарахування оплати за послуги охорони автотранспорту, оскільки це не відповідає дійсності.
ОСОБА_1 не надала доказів про наявність у неї автомобіля, не підтвердила, що встановлення шлагбауму та охоронних постів тягне за собою порушення прав співвласників будинку та створює перешкоди у доступі та користуванні дворовою й прибудинковою територіями. Позивачка не довела, що вона чи будь-хто намагався заїхати на прибудинкову територію та їй чи будь-кому відмовлено у цьому.
У скарзі є посилання на те, що рішення загальних зборів ОСББ нібито прийняті з порушенням вимог закону та є «нелегітимними», «фактично нікчемними» із посиланням на правочини і ч. 2 ст. 215 ЦК України щодо нікчемних правочинів, однак такі висновки є хибними, оскільки рішення загальних зборів ОСББ не є правочинами. Зазначені рішення прийняті у повній відповідності з нормами законів та Статуту об'єднання, які діяли на час їх прийняття, що є встановленим фактом.
Рішення щодо охорони будинку та прибудинкової території і введення відеоспостереження приймалося загальними зборами ОСББ, воно є обов'язковим для всіх співвласників, навіть для тих, хто не голосував за це та не згоден з таким рішенням, а тому всім співвласниками будинку, у тому числі ОСОБА_1 , на законних підставах нараховується платіж по сплаті за здійснення відео спостереження будинку, прибудинкової території та за її охорону.
У ОСОБА_1 є заборгованість зі сплати комунальних та інших обов'язкових платежів, ОСББ зверталося з відповідними заявами до суду, було отримано 2 судових накази у 2013 та 2017 роках про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , і, у зв'язку з наявністю боргів у ОСОБА_1 , відповідно до правил пропускного режиму автотранспорту на територію ОСББ, ОСОБА_1 відмовлено у в'їзді на територію ОСББ на транспорті, оскільки правила пропускного режиму були складені на підставі рішення загальних зборів ОСББ, які є обов'язковими, як для співвласників, так і для правління ОСББ.
ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)
Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.
ОСББ створено у грудні 2009 року на підставі протоколу №1 від 05.12.2009 року Установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень будинку по АДРЕСА_1 .
Протоколом №3 від 29.01.2010 року зборів власників квартир та нежилих приміщень будинку по АДРЕСА_1 затверджено проект благоустрою прибудинкової території з доданням до проекту системи відеонагляду, з укладенням договорів із підрядними організаціями на виконання робіт (а.с.44-46).
Позивачка ОСОБА_1 з 24.03.2011 року є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.8-10).
Протоколом зборів власників квартир та нежилих приміщень будинку по АДРЕСА_1 від 29.10.2011 року затверджено тариф по охороні прибудинкової території (а.с.65).
На підставі протоколу №25 від 02.04.2013 року засідання членів правління ОСББ, з 01.04.2013 року здійснюється нарахування за користування системою відеонагляду (відповідно до рішення загальних зборів від 22.12.2012 року), затверджені правила пропускного режиму, має бути здійснена заміна пропусків у період з 03.04.2013 року по 30.04.2013 року (а.с.25-27,107).
В період з 2011 по 2017 роки між ОСББ і суб'єктами підприємницької діяльності укладались договори про надання охоронних послуг з відеоспостереження та охорони прибудинкової території (а.с.66-100).
30.09.2014 року ОСББ вручило ОСОБА_1 для підписання договір №196 від 01.09.2014 року відносин власника (орендаря) житлового (не житлового) приміщення та управителя (а.с.113-118).
13.02.2015 року, на підставі протоколу повторних позачергових загальних зборів членів ОСББ, внесені зміни до Правил пропускного режиму автотранспорту на території ОСББ (а.с.101-106).
Судом апеляційної інстанції нові обставини не встановлювались і нові докази не досліджувались.
Між сторонами виникли правовідносини з приводу користування прибудинковою територією, сплатою платежів співвласниками багатоквартирного будинку, укладення договору про надання послуг, які регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі- Закон 1), Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі- Закон 2), Законом України «Про захист прав споживачів» (далі-Закон 3).
(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)
Суд першої інстанції, відмовляючи у позові про визнання незаконними дій правління ОСББ щодо встановлення обмежень у доступі до дворової та прибудинкової територій, зобов'язання правління ОСББ усунути перешкоди у користуванні виходив з того, що вимоги у цій частині є недоведеними (а.с.129-134).
Колегія суддів не погоджується з висновками суду в цій частині з таких підстав.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав (ст. 382 ч.2 ЦК України).
Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону (ст. 385 ч.ч.1,2 ЦК України).
Органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників, зокрема, відноситься: затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об'єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (ст. 10 ч. ч. 1, 2, 5, 9 Закону 1).
Для керівництва поточною діяльністю об'єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об'єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. До компетенції правління, у тому числі, відноситься: підготовка кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об'єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об'єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об'єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників (ст. 10 ч.ч.17-20 Закону 1).
Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 386 ч.ч.1,2, ст. 391 ч.1 ЦК України).
Прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку (Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Держитлокомунгоспу України 17.05.2005 року №76, зареєстровані в МЮ України 25.08.2005 року за №927/11207).
З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником квартири у багатоквартирному будинку, який розташований на прибудинковій території.
Загальними зборами ОСББ у 2011-2013 роках прийняті рішення про затвердження проекту благоустрою прибудинкової території з облаштуванням системи відеонагляду та охорони, крім того, затверджені правила пропускного режиму на прибудинкову територію.
Як власник квартири у багатоквартирному будинку, позивачка ОСОБА_1 є співвласником спільного майна багатоквартирного будинку, при цьому, спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія.
Відповідач встановив шлагбаум і охоронні пости, відмовляє позивачці у видачі перепустки для заїзду автотранспортом на прибудинкову території, перешкоджаючи їй у користуванні прибудинковою територією, яка перебуває у користуванні всіх співвласників квартир і нежилих приміщень багатоквартирного будинку.
14.04.2014 року, ОСББ, на звернення позивачки, посилаючись на протокол засідання правління № 25 від 02.04.2013 року і необхідність погашення заборгованості, відмовив ОСОБА_1 у в'їзді її транспортного засобу на прибудинкову територію, а також у видачі пропуску (а.с.24).
Зважаючи на те, що встановлено порушення права позивачки, як співвласника багатоквартирного будинку щодо користування дворовою та прибудинковою територіями, порушене право позивачки підлягає захисту судом шляхом визнання незаконними дій правління ОСББ про встановлення обмежень ОСОБА_1 у доступі до дворової та прибудинкової територій транспортних засобів і зобов'язання правління ОСББ усунути перешкоди у користуванні дворовою та прибудинковою територіями шляхом надання ОСОБА_1 перепустки на в'їзд та виїзд належних їй транспортних засобів.
Позовні вимоги ОСОБА_1 у цій частині підлягають задоволенню частково, оскільки захисту підлягає порушене право саме ОСОБА_1 , яка звернулась із відповідним позовом до суду.
Члени родини ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, не звертались до суду із позовом за захистом свого права або інтересу.
Відмовляючи ОСОБА_1 у позові про зобов'язання припинити нарахування платежів за експлуатацію систем відео нагляду та послуг охорони, скасування нарахованої заборгованості, зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог у цій частині (а.с.129-134).
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.
Власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном (ст. 360 ч.1 ЦК України).
Співвласник зобов'язаний: виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень (ст. 15 ч.1 Закону 1).
Об'єднання відповідно до Закону та статуту, зокрема зобов'язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об'єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об'єднання; виконувати свої договірні зобов'язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками (ст. 18 ч.1 Закону 1).
Відповідно до Статуту (п. п. 3.3-3.6 Статуту, а.с.47-61), питання про: використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 100 тисяч гривень, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників - відноситься до виключної компетенції загальних зборів (а.с.49).
Позивачка ОСОБА_1 з 24.03.2011 року є власником квартири АДРЕСА_1 .
Протоколом №3 від 29.05.2010 року зборів власників квартир та нежилих приміщень будинку по АДРЕСА_1 затверджено проект благоустрою прибудинкової території з додаванням до проекту системи відеонагляду, з укладенням договорів із підрядними організаціями на виконання робіт, а протоколом від 29.10.2011 року зборів власників квартир та нежилих приміщень будинку по АДРЕСА_1 затверджено тариф по охороні прибудинкової території.
З 01.04.2013 року, відповідно до протоколу №25 від 02.04.2013 року засідання членів правління ОСББ, здійснюється нарахування за користування системою відеонагляду (на підставі рішення загальних зборів від 22.12.2012 року), затверджені правила пропускного режиму, здійснено заміну пропусків з 03.04.2013 року по 30.04.2013 року.
В період з 2011 по 2017 роки між ОСББ і суб'єктами підприємницької діяльності укладались договори про надання охоронних послуг і відеонагляду, суб'єкти підприємницької діяльності у цей період надавали послуги з охорони і відеонагляду у будинку по АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги, що співвласник багатоквартирного будинку зобов'язаний виконувати обов'язки, передбачені Статутом ОСББ, а також виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, у даному випадку стосовно внесків і платежів на утримання спільного майна, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові щодо зобов'язання припинити нарахування платежів за експлуатацію систем відео нагляду та послуг охорони і скасування нарахованої заборгованості.
Правильним є і висновок суду про відмову у позові щодо зобов'язання ОСББ укласти договір про надання житлово-комунальних послуг.
Споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору (ст. 20 ч.3 п.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції станом на 2014-2017 роки).
30.09.2014 року ОСББ вручило ОСОБА_1 для підписання договір №196 від 01.09.2014 року відносин власника (орендаря) житлового (не житлового) приміщення та управителя (а.с.113-118).
Індивідуальний споживач зобов'язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом (ст. 7 ч.2 п.1 Закону України «про житлово-комунальні послуги» станом на час вирішення спору судом першої інстанції»).
У період з вересня 2014 року і станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачка, як споживач житлово-комунальних послуг, не відповіла на пропозицію ОСББ укласти договір відносин власника (орендаря) житлового (не житлового) приміщення та управителя у багатоквартирному будинку, в якому створено ОСББ.
При цьому, укласти такий договір, є не правом позивачки, а є її обов'язком.
Слід зазначити, що позовна заява про укладення договору про надання житлово-комунальних послуг не містить жодної умови такого договору (предмету договору, прав та обов'язків сторін, порядку розрахунків, наслідків невиконання умов договору, строку дії договору тощо а.с.7).
За таких обставин, вимоги щодо укладення договору є недоведеними.
(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)
Доводи представника позивачки у скарзі про те, що: ОСОБА_1 не отримує послуги, за які ОСББ нараховує платежі, оскільки її автотранспорт не був допущений на прибудинкову територію; організації, з якими ОСББ уклало договори про охорону та відеонагляд не здійснюють охорону квартир мешканців будинку та їх майна, що прямо зазначено у відповідних договорах; відповідно до п.1.1 договору № 01/11 виконавець прийняв під охорону прибудинкову територію та здійснює контроль за збереженням автотранспорту, що паркується на ній, офісними та іншими установами, які розташовані на першому поверсі будинку, тобто відповідач бажає отримувати оплату охорони офісних приміщень, що орендуються сторонніми організаціями на першому поверсі будинку, за рахунок власників квартир; посилання суду, що рішення зборів правління ОСББ не оспорені є незаконним, оскільки це суперечить ч.2 ст. 215 ЦК України; рішення правління ОСББ не є легітимними, фактично є нікчемними, оскільки процедуру їх прийняття проведено із грубим порушенням вимог ч. 14 ст. 10 Закону 1; суд послався на ст. 16 Закону 1, що об'єднання має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, при цьому, суд не взяв до уваги той факт, що послуги охорони та відео спостереження не є комунальними послугами, поняття яких закріплено Законом 2, а є фактично нав'язаними послугами, що обмежує право позивачки, як споживача на вільний вибір послуг та грубо порушує вимоги ст. ст. 19, 21 Закону 3, - не прийняті до уваги.
Позивачка, як співвласник багатоквартирного будинку, зобов'язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Разом з тим, відповідно до ст. 16 Закону 1, - ОСББ має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання: утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об'єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об'єднання; укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об'єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності; використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління об'єднання; встановлювати сервітути, здавати в оренду допоміжні приміщення та інше спільне майно багатоквартирного будинку.
ОСББ, відповідно до своїх повноважень, встановило порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників багатоквартирного будинку, у тому числі і стосовно оплати за охорону та систему відеонагляду.
Рішення щодо охорони будинку та прибудинкової території і введення відеоспостереження у будинку приймалося загальними зборами ОСББ, зазначене рішення є обов'язковим для позивачки і інших співвласників.
Послуги з охорони та відеонагляду прибудинкової території надавались, а тому позивачка, як співвласник багатоквартирного будинку, не звільняється від обов'язку здійснити оплату за надані послуги.
Ствердження про те, що рішення загальних зборів ОСББ є незаконними з підстав ч. 2 ст. 215 ЦК України (нікчемні правочині) безпідставні, оскільки рішення загальних зборів ОСББ не є правочинами.
Доводи у скарзі про те, що позивачка, як і інші власники квартир будинку, має право на користування земельною ділянкою, на якій розташований багатоквартирний будинок, прийняті до уваги і є підставою для скасування рішення суду в частині усунення перешкод щодо користування прибудинковою територією.
Доводи у відзиві на скаргу про те, що позивачка не довела, що вона чи будь-хто намагався заїхати на прибудинкову територію та їй або будь-кому відмовлено у цьому; у ОСОБА_1 є заборгованість зі сплати комунальних та інших обов'язкових платежів, і, у зв'язку з наявністю боргів у ОСОБА_1 , відповідно до правил пропускного режиму автотранспорту на територію ОСББ, ОСОБА_1 правомірно відмовлено у в'їзді на територію ОСББ на транспорті, оскільки правила пропускного режиму встановлені на підставі рішення загальних зборів ОСББ, які є обов'язковими, - не приймаються до уваги.
14.04.2014 року, відповідач, на звернення позивачки, посилаючись на протокол засідання правління № 25 від 02.04.2013 року і необхідність погашення заборгованості, безпідставно відмовив ОСОБА_1 у в'їзді її транспортного засобу на прибудинкову територію, а також у видачі пропуску.
Наявність заборгованості не є підставою для відмови співвласнику користуватись спільним майном або прибудинковою територією.
При цьому, положення правил пропускного режиму в ОСББ, які пов'язані із пропускним режимом та наявністю заборгованості, суперечать нормам ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст. 10 Закону 1, порушують право власності (користування) позивачки, а тому не можуть прийматись до уваги.
ОСББ, у встановленому законом порядку, має право звернутись із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги.
(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)
Оскільки встановлено порушення прав позивачки в частині встановлення їй обмежень у доступі до дворової та прибудинкової територій, порушене право позивачки в цій частині підлягає захисту судом апеляційної інстанції шляхом часткового задоволення позову.
Позивачка не довела вимог в частині зобов'язання припинити нарахування платежів за експлуатацію систем відео нагляду та послуг охорони, скасуванні нарахованої заборгованості, зобов'язанні укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим відсутні підстави для ствердження про порушення прав позивачки у цій частині.
(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (с т. 376 ч.1 п.п.1-4, ч.2 ЦПК України).
Приймаючи до уваги, що рішення суду в частині відмови у позові про визнання незаконними дій правління ОСББ, зобов'язання ОСББ усунути перешкоди у користуванні не відповідає дійсним обставинам справи, суд порушив норми матеріального права і неправильно застосував ст. ст. 382, 386, 391 ЦК України, ст. 10 Закону 1, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в цій частині скасуванню з прийняттям нового судового рішення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції ухвалив судове рішення в частині відмови у позові про зобов'язання припинити нарахування платежів за експлуатацію систем відео нагляду та послуг охорони, скасування нарахованої заборгованості, зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду в цій частині підлягає залишенню без змін.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1, ч.2 п.п.1-3 ЦПК України).
За подачу апеляційної скарги позивачка сплатила судовий збір у мінімальному розмірі - 1 056 гривень (704х150%, а.с.139,148,149,153).
Позовні вимоги позивачки задоволені частково, тому, виходячи з пропорційності розміру задоволених позовних вимог, позивачка не має права на відшкодування судових витрат.
ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.п.1,2, 375 ч.1, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382. 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року в частині відмови ОСОБА_1 у позові про визнання незаконними дій правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» щодо встановлення обмежень у доступі до дворової та прибудинкової територій, зобов'язання правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» усунути перешкоди у користуванні - скасувати.
Позов ОСОБА_1 про визнання незаконними дій правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» щодо встановлення обмежень у доступі до дворової та прибудинкової територій, зобов'язання правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» усунути перешкоди у користуванні - задовольнити частково.
Визнати незаконним дії правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» щодо встановлення обмежень ОСОБА_1 у доступі до дворової та прибудинкової території транспортних засобів по АДРЕСА_1 .
Зобов'язати правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» усунути перешкоди у користуванні дворовою та прибудинковою територіями шляхом надання ОСОБА_1 перепустки на в'їзд та виїзд належних їй транспортних засобів по АДРЕСА_1 .
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року в частині відмови ОСОБА_1 у позові до правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» про зобов'язання припинити нарахування платежів за експлуатацію систем відео нагляду та послуг охорони, скасування нарахованої заборгованості, зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 12.12.2019 року
Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Л.М. Вадовська
Г.Я. Колесніков