03.12.2019 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи № 522/14402/15ц
Апеляційне провадження № 22-ц/813/4501/19
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),
суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без руху,
У липні 2015 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі- ДПІ у Приморському районі м.Одеси), третя особа: ОСОБА_4 , про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна (а.с.2-5).
У письмових запереченнях ДПІ у Приморському районі м.Одеси позов не визнала, вважаючи себе неналежним відповідачем, та виходила з того, що оскарження постанов слідчого про накладення арешту, згідно до вимог КПК України, має здійснюватися до прокурора, який здійснює нагляд за досудовим слідством (а.с.25).
Справа призначалася до розгляду на 25 і 31 серпня 2015 року та розглянута у відсутності відповідача.
Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Виключено з опису та звільнено з-під арешту грошові кошти в розмірі 39 500 доларів США, 1 750 євро та 124 355 грн., накладеного відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області радника юстиції Заперченка В. С. від 22 грудня 2008 року (а.с.35-39).
Ухвалою того ж суду від 05 жовтня 2015 року заява представника ДПІ у Приморському районі м.Одеси про перегляд заочного рішення залишена без руху, оскільки вона не була оплачена судовим збором в розмірі 609 грн.(а.с.49-50)
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2015 року зазначена заява визнана неподаною та повернута заявнику (а.63-64).
Ухвалою того ж суду від 07 лютого 2018 року позивача ОСОБА_3 , у зв'язку із його смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено правонаступником ОСОБА_2 (а.с.98).
У березні 2019 року заступник прокурора Одеської області подала апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2015 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Одночасно апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску (а.с.104-109).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року прокуратурі Одеської області поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження (а.с.123-124).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2019 року підготовку апеляційного розгляду справи закінчено та призначено розгляд справи (а.с.129).
03 жовтня 2019 року від представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги прокуратури Одеської області без руху, посилаючись на те, що строкна апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2015 року пропущений прокуратурою без поважних причин. У клопотанні ставиться питання про визнання причин пропуску прокуратурою Одеської області строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2015 року неповажними, залишення апеляційної скарги без руху, повернення її скаржнику з наданням 10-денного строку для звернення до суду з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку (а.с.153-157).
Заслухавши думку представника прокуратури Одеської області, представників позивачки та третьої особи, апеляційний суд приходить до такого висновку.
За нормами ч.ч.2,3 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу (форма і зміст апеляційної скарги), застосовуються положення ст.185 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення заяви). Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст.357 цього Кодексу.
З аналізу наведених норм встановлено, що питання про відповідність апеляційної скарги вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України вирішується судом апеляційної інстанції до відкриття апеляційного провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року прокуратурі Одеської області поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2015 року та відкрито апеляційне провадження (а.с.123-124).
Вказана ухвала суду набрала законної сили 19 квітня 2019 року та оскарженню не підлягає.
Вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху після відкриття апеляційного провадження у справі нормами процесуального законодавства не передбачено.
З урахуванням наведеного клопотання ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без руху підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.367, 368 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без руху залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 12 грудня 2019 року.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно,
Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков