Справа № 304/987/19
Закарпатський апеляційний суд
09.12.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження №11-сс/4806/580/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28. 10. 2019.
Цією ухвалою слідчого судді клопотання ОСОБА_6 щодо надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070130000257 повернуто ОСОБА_6 ..
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 28. 10. 2019 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням щодо надання їй дозволу на тимчасовий доступ: 1) до матеріалів кримінального провадження № 12019070130000257 в частині щодо слідчих дій 11.12.2017 по матеріалах земельної ділянки з кадастровим номером 2123284504:01:001:0089, розташованої на території Туричківської сільської ради, Перечинського району, Закарпатської області, площею 0,1 га, яка належить ОСОБА_6 на правах приватної власності згідно цивільно-правового договору від 27.03.2010; 2) до матеріалів кримінального провадження №12019070130000257 в частині щодо вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 технічної документації земельної ділянки з кадастровим номером 2123284504:01:001:0089, розташованої на території Туричківської сільської ради, Перечинського району, Закарпатської області, площею 0,1 га, яка належить ОСОБА_6 на правах приватної власності згідно цивільно-правового договору від 27.03.2010; 3) у Перечинському ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області до матеріалів щодо звернення посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 про викрадення (зникнення) документації щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2123284504:01:001:0089, розташованої на території Туричківської сільської ради, Перечинського району, Закарпатської області, площею 0,1 га, яка належить ОСОБА_6 на правах приватної власності згідно цивільно-правового договору від 27.03.2010, з можливістю виготовлення фотокопій вказаних документів. Клопотання мотивувала тим, що згідно витягу НВ-0003866472019 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 2123284504:01:001:0089, розташованої на території Туричківської сільської ради, Перечинського району, Закарпатської області земельна ділянка площею 0,1 га належить ОСОБА_6 на правах приватної власності згідно цивільно-правового договору від 27.03.2010. При укладенні вказаного договору до неї перейшла земельна ділянка та документація на вказану земельну ділянку. 09.10.2019 ОСОБА_6 звернулась до керівника
ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила надати їй інформацію про технічну документацію на земельну ділянку з кадастровим номером 2123284504:01:004:0089 та направити їй копії документації з першого по останній аркуш, на що отримала відповідь про вилучення згідно ухвали оригіналів документації без виготовлення копій. Матеріали технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером 2123284504:01:001:0089 містять відомості про слідчі дії 11.12. 2017. З огляду на вищевикладене, просила клопотання задовольнити.
Ухвалу слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 не є стороною кримінального провадження в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, а відтак згідно з ч. 1 ст. 160 цього Кодексу не є суб'єктом права на звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, у зв'язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для розгляду поданого ОСОБА_6 клопотання та повернув його особі, що його подала.
В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду 25.11.2019, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 28.10.2019 скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує на те, що розгляд клопотання проводився у її відсутності, без повідомлення її про час та місце розгляду клопотання, про існування постановленої ухвали дізналася тільки 23.11.2019, отримавши її копію, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.10.2019. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки вона зверталась до слідчого із заявою про залучення в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 12019070130000257, оскільки є особою, якій нанесені збитки, а тому є стороною вказаного кримінального провадження відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, мала право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що згідно ч. 2 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.10.2019 ОСОБА_6 не порушений, а її апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки матеріали судового провадження не містять даних про виклик в судове засідання ОСОБА_6 , яка подала до суду першої інстанції клопотання і яка оскаржує ухвалу слідчого судді, а зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що про існування ухвали слідчого судді від 28.10.2019, дізналася після закінчення строку на її оскарження - 23.11.2019, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є такою, що подана в межах строку, передбаченого ст. 395 КПК України для оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ст. ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
-3-
У своїй прецедентній практиці Європейський Суд з прав людини виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 28. 10. 2019 відповідає в повній мірі.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у повному обсязі дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону, вживши належних заходів щодо встановлення предмету звернення та обгрунтовано повернув клопотання про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні особі, що його подала.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з таких підставі.
За положеннями ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно положень п. 19, ч. 1 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення є: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до положень ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок. Положення цієї частини не поширюються на провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого (кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення).
Із матеріалів судового провадження не вбачається, що ОСОБА_6 визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 12019070130000257. Всупереч наведеним в апеляційній скарзі ОСОБА_6 твердженням, не містять матеріали судового
-4-
провадження та додатки до апеляційної скарги і даних про її звернення до слідчого із заявою про залучення її до кримінального провадження № 12019070130000257, як потерпілої.
У зв'язку з чим, висновок слідчого судді про відсутність у ОСОБА_6 права на звернення із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12019070130000257, ґрунтується на вимогах закону, а твердження ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею вимог закону у зв'язку з неврахуванням факту її звернення до слідчого із заявою про залучення в якості потерпілої у кримінальному провадженні №12019070130000257, за відсутності підтверджуючих даних, є безпідставним. У зв'язку з чим слідчий суддя прийняв належним чином обґрунтоване рішення про повернення клопотання особі, яка його подала, з чим погоджується колегія суддів.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст. ст. 55, 131, 159-163 КПК України, ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28.10 .2019 про повернення ОСОБА_6 поданого нею клопотання про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070130000257 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: