Справа № 127/24514/19
Провадження № 33/801/944/2019
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Марчук В. С.
11 грудня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№317086 від 23.08.2019 року - 23.08.2019 року о 02.20 год. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 «В», висновок №2264, результат - 1,25 проміле алкоголю.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Цепляєв С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку, як незаконну та необгрунтовану.
Скажник повідомив, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи на 21.10.2019 року, не отримував повістки про виклик до суду, копію оскаржуваної постанови отримав 07.11.2019 року.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом транспортного засобу і не керував ним, а лише перебував в салоні і слухав музику, тобто жодним чином не вчиняв адміністративне порушення за яке його притягнуто до відповідальності. Крім того, скаржник зазначає, що під час винесення постанови судом не дотримано вимог статтей 245, 276, 280 КУпАП та недопитані свідки, співробітники поліції, особи, які були при складанні протоколу і фіксуванні правопорушення, які зазначені в протоколі.
Просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2019 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, Вінницький апеляційний суд приходить до висновків, що строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2019 року слід поновити, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.
Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №317086 від 23 серпня 2019 року (а.с.2); висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №2264 від 23.08.2019 року (а.с.3); рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції І. Черкашіної (а.с. 4).
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№317086 від 23.08.2019 року - 23.08.2019 року о 02.20 год. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 «В», висновок №2264, результат - 1,25 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.(а/с2).
Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №2264 від 23.08.2019 року - 23 серпня 2019 року о 02.40 год. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_3 , висновок огляду: перебуває у стані алкогольного спяніння, результат - 1,25 проміле. (а/с3).
Згідно рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Черкашіної І.О., 23.08.2019 року о 02.20 год., під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотримання водіями правил дорожнього руху у м. Вінниці, в складі екіпажу «Юнкер - 105» спільно з капралом поліції ОСОБА_4 . по вул. Коцюбинського, 37 в м. Вінниці був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода. Даний громадянин пройшов огляд у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога, результат позитивний - 1, 25 проміле, висновок №2264. (а/с4).
У судовому засіданні Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що коли до його автомобіля підійшли працівники поліції, автомобіль був заведеним але не рухався, сам ОСОБА_1 сидів за рульом автомобіля і слухав музику. При цьому, він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_5 та капрала поліції ОСОБА_4, дійсно коли дані працівники поліції підійшли до автомобіля «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_1 на вул. Коцюбинського у м. Вінниця, автомобіль був заведений а за рульом сидів ОСОБА_1 .
Згідно вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З огляду на вказане, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складений відповідно до положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст. 266 КУпАП.
Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом транспортного засобу та не керував ним, спростовуються вище викладеними поясненнями самого ОСОБА_1 та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_5 та капрала поліції ОСОБА_4
Доводи апелянта про те, що в судовому засіданні не були допитані свідки, співробітників поліції, особи які були при складанні протоколу і фіксуванні правопорушення апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі клопотання не були заявлені в суді першої інстанції. У суді апеляційної інстанції адвокат Цепляєв С.В. та ОСОБА_1 відмовилися від клопотання про виклик поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вважаючи достатнім відеозаписів з їхніх нагрудних камер.
Щодо того, що на час винесення постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 перебував у відрядженні, ця обставина не спростовує його вини в інкримінованому правопорушенні.
Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги не дають апеляційному суду підстав для скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2019 року, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та оцінюються судом, як спосіб захисту правопорушника, що має на меті безпідставне уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
На думку апеляційного суду, судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлені з наведенням відповідних мотивів; дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд,
Поновити адвокату Цепляєву Сергію Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу Цепляєва Сергія Вікторовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом
суддя В.С. Марчук