Справа № 127/24518/19
Провадження № 33/801/895/2019
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Марчук В. С.
11 грудня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №206730 - 22.08.2019 о 13.28год. в м. Вінниця, по вул. Магістрацька, 164, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на промені світла, поведінка не відповідає обстановці). Від огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку як незаконну та необгрунтовану.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735. Скаржник зазначає, що в протоколі не зазначено ознаки наркотичного сп'яніння та дії водія щодо ухилення від огляду, а також відсутні прізвища та адреси свідків. Крім того, вказує на те, що працівниками поліції не вжито заходів реагування з метою припинення правопорушення, а саме не відсторонено водія від керування транспортним засобом, чим порушено вимоги ст. 265-1, 265-2 КУпАП. Зазначає, що у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення правопорушення під час розгляду справи не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - є недостатніми та необґрунтованими.
Просить суд скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2019 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, Вінницький апеляційний суд приходить до висновків, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.
Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ№206730, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» №2255 від 22.08.2019 року, рапортом поліцейського УПП у Вінницькій області Очеретяного Я.С.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №206730 - 22.08.2019 року о 13.28год. в м. Вінниця, по вул. Магістрацька, 164, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на промені світла, поведінка не відповідає обстановці). Від огляду на стан сп'яніння відмовився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а/с 2).
Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2255 від 22.08.2019 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та від підпису обстеження особи. Огляд проводив лікар ОСОБА_2 (а.с. 3).
Щодо до рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Я. Очеретяного, він не є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 252 КУпАП, через його суперечливість з протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичного огляду. (а/с 4).
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Таким чином, ОСОБА_1 правомірно було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, однак від проходження огляду він відмовився, про що вказано у Протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП.
Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Твердження апелянта про те, що протокол складено з порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 є хибним, необгрунтованим та не спростовує висновки суду першої інстанції.
Зазначений протокол підписаний особою, яка його склала, та ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу серії ОБ №206730 від 22.08.2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних ОСОБА_1 не заявляв.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема, на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та результатів такого оскарження.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.ст. 265-1, 265-2 КУпАП суперечать змісту оскаржуваної постанови. Відповідно до протоколу ОБ №206730 від 22.08.2019 року у водія тимчасово вилучені документи, а саме водійські права КХС 309461 від 19.08.2003 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК175743 від 22.08.2019 року, що передбачено вимогами ст. 265-1 КУпАП. Щодо тимчасового затримання транспортного засобу, то відповідно до ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху та ін. Згідно матеріалів справи, працівники поліції діяли правомірно та відповідно до норм КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суперечать змісту оскаржуваної постанови та зводяться до уникнення його від відповідальності.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. На думку апеляційного суду, судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлені з наведенням відповідних мотивів; дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом
суддя В.С. Марчук