Єдиний унікальний номер судової справи 201/12541/19
Номер провадження 3/201/5567/2019
08 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ДОП Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Ткачом І.В. від 05 листопада 2019 року серія АПР № 18 № 164156, 03 листопада 2019 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив відносно свого батька ОСОБА_3 насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає направленню на дооформлення до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, з наступних підстав.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі наявні виправлення та креслення в частині анкетних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, які не завірені належним чином із відміткою: «виправленому вірити» з вказанням посади, прізвища, ім'я та по-батькові особи, яка зробила такі виправлення, її підписом та печаткою установи.
При цьому, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення анкетні відомості особи, що притягається до відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП - « ОСОБА_4 » не відповідають наявній в матеріалах справи копії паспорту на ім'я « ОСОБА_5 », що позбавляє суддю об'єктивної можливості встановити відносно якої саме особи складено протокол.
Також, звертаю увагу на те, що посадовою особою поліції дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Отже, у даному випадку, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений спеціальний суб'єкт складу цього правопорушення, яким може бути лише особа, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Водночас, у викладі (фабулі) обставин правопорушення, які посадова особа, що склала протокол, вважає доведеними, взагалі не міститься посилання на те, що ОСОБА_4 є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як і не надано відповідних доказів (судового рішення) на підтвердження факту притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення таких дій, що, у свою чергу, позбавляє суддю об'єктивної можливості визначити чи є ОСОБА_4 суб'єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не має повноважень самостійно збирати докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі, як і не має процесуальної можливості змінювати інкриміновану особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення для оформлення належним чином.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Суддя І.Г. Ополинська