Справа № 815/162/14
11 грудня 2019 року м.Одеса
Зала судових засідань №21
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Секретаря судового засідання Макаренко А.І.
За участі сторін:
Від позивача Глиняна Г.В.,
Від відповідача Руденко О.М.,
Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про проведення судово-економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Котовський винзавод” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Державної податкової інспекції Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002982230 від 20.12.2013 року та № 0002972230 від 20.12.2013 року задоволено.
Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 0002982230 від 20.12.2013 року та № 0002972230 від 20.12.2013 року.
Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.09.2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року залишив без змін.
Постановою Верховного Суду від 31.07.2019 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2015 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
12 вересня 2019 року адміністративна справа №815/162/14 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на правонаступника Головне управління ДФС в Одеській області.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі, відкладено підготовче засідання на 11.12.2019 року.
27.11.2019 року за вх.№44609/19 від представника позивача надійшла заява про проведення судово-економічної експертизи. Підставою для звернення із таким клопотанням стало те, що для оцінки висновків акту перевірки потрібні спеціальні знання в області фінансово-господарської діяльності з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства та проведення експертизи. Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати по проведенню експертизи просить покласти на позивача та пропонує питання для вирішення експертами.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 11.12.2019 року заперечував проти призначення експертизи.
Розглянувши доводи сторін, а також оцінивши необхідність та доцільність проведення судової експертизи, суд дійшов наступного.
Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
У відповідності до положень ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002982230 від 20.12.2013 року та №0002972230 від 20.12.2013 року. В основу заявленого предмету позову позивачем покладено сумніви щодо обґрунтованості висновків проведеної перевірки. Перевірка вказаних доводів передбачає необхідність дослідження питання щодо оцінки фінансово-господарської діяльності з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства, що є питанням для спеціаліста в сфері економічної діяльності, а не правовим питанням.
Тобто, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки це потребує дослідження значного обсягу документів бухгалтерського та податкового обліку.
Матеріали справи не містить жодних висновків експертів з вказаного питання, а тому суд доходить висновку про відповідність заявленого клопотання умовам, встановленим ч.1 ст.102 КАС України.
У клопотанні позивач просив доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).
Згідно ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України “Про судову експертизу” судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Згідно відомостей офіційного сайту заявленої установи Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України проводить експертизи за спеціальністю 11.2 - Дослідження документів про економічну діяльність підприємств ті організацій.
Доводи відповідача стосовно часу розгляду справи та того, що матеріали справи містять всі необхідні документи суд відхиляє: тривале перебування справи у провадженні та її повернення на новий розгляд зумовлено, зокрема, неповним дослідженням обставин справи, а тому отримання висновку експерта з економічного питання слугуватиме гарантією виконання завдання адміністративного судочинства. Крім цього, проведення експертизи направлено на оцінку вже наявних доказів з урахуванням кваліфікації, навичок та знань експерта в сфері, що лежить поза межами компетенції (спеціалізації) суду.
Тобто, проведення судово-економічної експертизи з вказаного питання є необхідним, а тому доводи відповідача проти проведення експертизи є необґрунтованими.
Згідно положень ч.1-3 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Згідно п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Беручи до уваги невизначеність строків проведення експертизи та з метою недопущення порушення строків розгляду справи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №815/162/14 до одержання результатів експертизи.
Керуючись ст.ст. 102-103, п.4 ч.2 ст.236, 241-243, 248, 250, 256, КАС України, суд,-
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Котовський винзавод” про призначення у справі №815/162/14 судово-економічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі №815/162/14 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи підтверджується документально висновок акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №3093/15-53/22-3/30827073 від 03.12.2103 року про порушення ТОВ «Котовський винзавод», код ЄДРПОУ 30827073: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, про завищення ТОВ «Котовський винзавод» показників у рядку 17 декларації (уточнюючий розрахунок) за період з 01.05.2012 року по 31.05.2013 року на загальну суму 1317941,30 грн., у тому числі:
призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації) у сумі 976950 грн;
призвело до заниження показників (у рядку 25 Декларації) суми ПДВ в розмірі340991 грн., що підлягає сплаті платником до бюджету?
Витрати по оплаті судово-економічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Котовський винзавод”.
Провадження в адміністративній справі №815/162/14 зупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвалу разом з матеріалами адміністративної справи направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому положеннями ст.256 КАС України.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13.12.2019 року.
Суддя М.М. Аракелян