11 грудня 2019 року
Київ
справа №400/3419/19
адміністративне провадження №К/9901/34056/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №400/3419/19 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 позовну заяву залишено без руху.
23.10.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді, яка вмотивована тим, що у позивача є сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 залишено без змін.
Не погодившись із указаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просив ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 скасувати та повернути справу для продовження розгляду.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини другої цієї ж статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Таким чином, виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми, колегія суддів вважає, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 та постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 про повернення без розгляду заяви про відвід судді, не є судовими рішеннями, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у тому числі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 328, 333, 355, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №400/3419/19 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець
Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду