Ухвала від 12.12.2019 по справі 922/4067/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про залишення позову без руху

"12" грудня 2019 р. м ХарківСправа № 922/4067/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 1", м. Харків

до ТОВ "Рать", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1" (адреса: 61052, м.Харків, вул.Благовіщенська,17, код ЄДРПОУ 02002486) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рать" (адреса: 61001, м.Харків, вул.Примерівська, будинок 22-А; код ЄДРПОУ 38159487) про стягнення 1271584,42 грн. збитків, 63579, 22 грн. штрафу, 89403,21 грн. витрат на проведення експертизи.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договору №2 від 29.09.2016 року по ремонту покрівлі та заміні вікон.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частинами 2,4,5 статті 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до приписів пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 ( відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи").

Проте, подані заявником копії документів, в якості додатків до позову, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не відповідають вимогам статті 91 ГПК України та не відповідають приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, оскільки не засвідчені у відповідності до вищезазначених вимог.

В даному випадку копії документів, доданих до позовної заяви не засвідчені у відповідності до вищезазначених вимог, оскільки не містять дати засвідчення копій.

Згідно з ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що заявником було подано позовну заяву без додержання вимог ч.2 ст.164 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

Керуючись статтями 91, 162, 164, 172, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1" залишити без руху.

2. Встановити КНП Харківської обласної ради "Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1" строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити КНП Харківської обласної ради "Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належним чином засвідчених копій додатків до позову.

4. Звернути увагу позивача, що згідно з ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

5. Попередити позивача про те, що відповідно до вимог ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 12.12.2019 року.

Суддя К.В. Аріт

Попередній документ
86305262
Наступний документ
86305264
Інформація про рішення:
№ рішення: 86305263
№ справи: 922/4067/19
Дата рішення: 12.12.2019
Дата публікації: 16.12.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Харківської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду; будівельного
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (06.12.2023)
Дата надходження: 29.12.2021
Предмет позову:  стягнення 1335163,64грн
Розклад засідань:
17.11.2025 15:18 Східний апеляційний господарський суд
17.11.2025 15:18 Східний апеляційний господарський суд
17.11.2025 15:18 Східний апеляційний господарський суд
17.11.2025 15:18 Східний апеляційний господарський суд
17.11.2025 15:18 Східний апеляційний господарський суд
17.11.2025 15:18 Східний апеляційний господарський суд
17.11.2025 15:18 Східний апеляційний господарський суд
17.11.2025 15:18 Східний апеляційний господарський суд
17.11.2025 15:18 Східний апеляційний господарський суд
20.01.2020 12:00 Господарський суд Харківської області
10.03.2020 10:45 Господарський суд Харківської області
19.05.2020 12:00 Господарський суд Харківської області
20.04.2021 11:20 Господарський суд Харківської області
27.04.2021 14:30 Господарський суд Харківської області
20.05.2021 12:00 Господарський суд Харківської області
02.08.2021 10:30 Східний апеляційний господарський суд
18.08.2021 12:30 Східний апеляційний господарський суд
23.11.2021 11:30 Касаційний господарський суд
07.12.2021 12:30 Касаційний господарський суд
28.02.2022 09:30 Східний апеляційний господарський суд
01.08.2022 10:30 Східний апеляційний господарський суд
05.12.2022 10:40 Східний апеляційний господарський суд
23.10.2023 09:15 Східний апеляційний господарський суд
22.11.2023 13:30 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАКУЛІНА С В
ГУБЕНКО Н М
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
АРІТ К В
АРІТ К В
ГУБЕНКО Н М
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
3-я особа:
Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації
Харківська обласна рада
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Харківська обласна рада
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації
відповідач (боржник):
ТОВ "Рать"
ТОВ "РАТЬ"
ТОВ "Рать", м. Харків
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рать"
за участю:
Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз
Міністерство юстиції України
Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса"
Яровий Юрій Миколайович
заявник:
Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз
заявник апеляційної інстанції:
ТОВ "Рать"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рать"
заявник касаційної інстанції:
Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України
Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1"
м. харків, відповідач (боржник):
ТОВ "Рать"
ТОВ "Рать", м. Харків
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ТОВ "Рать"
позивач (заявник):
Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 1"
Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 1", м. Харків
Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 1", м. Харків
Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1"
Харківська обласна рада
представник відповідача:
Омельченко Олександр Володимирович
представник позивача:
Мельниченко Віталій Сергійович
суддя-учасник колегії:
БАКУЛІНА С В
БАРАНЕЦЬ О М
БАРБАШОВА СІЛЬВА ВІКТОРІВНА
ВРОНСЬКА Г О
ІЛЬЇН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ІСТОМІНА ОЛЕНА АРКАДІЇВНА
КОНДРАТОВА І Д
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
СТОЙКА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ХАЧАТРЯН ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА
ЧЕРНОТА ЛЮДМИЛА ФЕДОРІВНА