12 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1269/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Рейті С.І
при секретарі судового засідання Олійник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рейті С.І., -
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-2428-50-У від 06.11.2018 року.
12.12.2019 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід головуючого у справі - судді Рейті С.І. Необхідність відводу мотивована тим, що суддя Рейті С.І. продемонстрував явне небажання допускати до участі у судовому засіданні представника позивача - адвоката Розман С.Ю., визнавши оригінал ордеру його копією, що дає позивачу підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.
Розглянувши клопотання позивача про відвід судді Рейті С.І., дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відтак, ст. 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого у справі Рейті С.І., позивач зазначає, що ухвалою суду від 12.11.2019 року розгляд даної адміністративної справи було відкладено з підстав ст.205 КАС України, тобто неявки в судове засідання учасника справи - представника позивача. Разом з тим, з вступної та резолютивної частини цієї ж ухвали слідує, що у судовому засіданні був присутній представник позивача - адвокат Розман С.Ю. Рішення суду мотивоване тим, що в матеріалах справи знаходиться копія ордеру адвоката на представництво інтересів позивача, а представник відмовився надати суду оригінал такого ордеру на вимогу головуючого судді в судовому засіданні. Позивач вважає вказані висновки суду безпідставними та такими, що не відповідають дійсності з огляду на те, що рішенням Ради адвокатів України від 26.06.16 № 68, яким затверджено роз'яснення щодо застосування форми (бланку) ордеру на надання правничої (правової) допомоги, у відповідності до яких, положенням не передбачено обов'язку адвоката щодо роздрукування ордеру у кольоровому та/або чорно-білому вигляді, отже, адвокат вправі роздруковувати ордер як у чорно-білому так і в кольоровому вигляді на власний розсуд. Враховуючи наведене, суди, органи, установи та організації, до яких подається такий роздрукований ордер, не мають права відмовляти у прийнятті відповідних документів (в тому числі адвокатських запитів) та/або відмовляти адвокату здійснювати представництво інтересів клієнта у зв'язку з тим, що ордер роздрукований не у кольоровому вигляді. Таким чином, наявний у матеріалах справи ордер від 09.09.2019 на представництво інтересів позивача відповідає типовій формі ордера та містить всі обов'язкові реквізити.
Разом з тим, вказані доводи позивача на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливу упередженість судді Рейті С.І. при розгляді даної справи, так як незгода із процесуальними діями судді не є обставиною, що викликає сумнів у його неупередженості, та не є підставою для його відводу, що визначена ст. ст. 36, 37 КАС України, у зв'язку з чим заява невмотивована, що суперечить ст. 36 КАС України та, виходячи з наведеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
При цьому суд роз'яснює, що у випадку, якщо особа не погоджується з процесуальними діями суду, його рішенням, вона має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід та, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.
Керуючись ст. ст. 36 - 41, п. 8 ч. 2 ст. 236, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.І. Рейті