Україна
Донецький окружний адміністративний суд
11 грудня 2019 р. Справа№200/13954/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Арестової Л.В., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду (в письмовому проваджені) адміністративну справу за позовом Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце реєстрації: вул. Обручева, б. 17, м. Волноваха, Донецька область; код ЄДРПОУ: 42169496) до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: вул. Центральна, б. 43, м. Волноваха, Донецька область; код ЄДРПОУ: 34782767) про визнання протиправними та скасування постанов,-
03 грудня 2019 року Волноваське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про:
- визнання протиправно та скасування Постанови державного виконавця Волноваського відділу державної виконавчої служби від 06.11.2019 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 59801960.
- визнання протиправно та скасування Постанови державного виконавця Волноваського відділу державної виконавчої служби від 06.11.2019 року про стягнення виконавчого збору в сумі 16 692,00 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 59801960.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року відкрито провадження по справі.
В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову, оскільки позивачем на виконання рішення суду проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2015 року по 01.08.2018 року в межах покладених судом зобов'язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством, а також вживаються дії з виконання рішення суду в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 N 103, а тому відсутні підстави вважати, що позивачем не виконується рішення суду.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позивач протиправно не виконує рішення суду, а на виконання вимог ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність, та ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. На підставі викладеного зазначає, що відповідачем винесено постанову про накладення штрафу правомірно, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають, а управління відповідача діяло виключно в рамках діючого законодавства.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Представник відповідача 06 грудня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду надав відзив на позовну заяву, якою просив суд з задоволені позову відмовити та клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням вказаних приписів процесуального законодавства, суд перейшов до розглянути справи в порядку письмового провадження 11 грудня 2019 року.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
На виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження N 59801960 з виконання виконавчого листа N 200/2393/19-а, виданого 24 червня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом, про зобов'язання Волноваське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за весь період з 01.08.2015 року по 01.08.2018 року.
В ході здійснення вказаного виконавчого провадження Волноваське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області листом від 04.09.2019 року N 12880/11-33/110 повідомило відповідача про те, що на виконання рішення суду управління звернулось з листом до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо необхідності виділення коштів для сплати заборгованості по пенсії ОСОБА_2 відповідно до рішення суду, таким чином, не виконання судового рішення в частині виплати пенсії не залежали від Волноваського УОПФУ Донецької області, а отже управління вважає, що наявні поважні причини не виконання судового рішення в повному обсязі.
Зважаючи на невиконання рішення суду без поважних причин, головним державним виконавцем Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Мануїловою Н.В. 06.11.2019 року прийнято постанови про накладення штрафу на позивача в розмірі 5100,00 грн. та про стягнення виконавчого збору в розмірі 16 692,00 грн.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.
З аналізу викладеної норми слідує, що негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення настають за умови його невиконання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1,2,3,4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Суд констатує, що в порушення вказаної статті, постанова про відкриття провадження по справі була винесена державним виконавцем Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 14.08.2019 року, постанову про стягнення виконавчого збору прийнято 06.11.2019 року.
Як визначено частиною 1 та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Приписами абзацу 2 пункту 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 N 28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за N 40/26485 визначено, що Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об'єднаними управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.
Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами) (підпункти 2, 4 пункту 4 вказаного Положення).
Отже, невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу, у такому випадку, жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Даний висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в постанові від 24.01.2018 у справі N 405/3663/13-а (К/9901/1598/18).
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При вказаних обставинах, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце реєстрації: вул. Обручева, б. 17, м. Волноваха, Донецька область; код ЄДРПОУ: 42169496) до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: вул. Центральна, б. 43, м. Волноваха, Донецька область; код ЄДРПОУ: 34782767) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Волноваського відділу державної виконавчої служби від 06.11.2019 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 59801960.
Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Волноваського відділу державної виконавчої служби від 06.11.2019 року про стягнення виконавчого збору в сумі 16 692,00 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 59801960.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Повний текст рішення складено та підписано 11 грудня 2019 року.
Суддя Л.В. Арестова