241/949/17
2-а/241/2/2019
11.12.2019 року смт. Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області
у складі:
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Орчелоті І.С.
за участю
представника позивача прокурора Джансиза Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш адміністративну справу за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Кулижкіна Андрія Васильовича, що діє в інтересах держави до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, -
11.08.2017 року керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1, що діє в інтересах держави, звернувся до суду з адміністративним позовом до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.
21.12.2018 року позивачем було надано уточнюючу позовну заяву по справі, в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати п.1.3 рішення Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області від 23.07.2015 № VI 67-672 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» та судові витрати стягнути з відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Володарським районним судом Донецької області, за участі прокурора, розглянуті матеріали Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції та постановлено рішення від 09.03.2017 у справі №241/1912/16-п (провадження №3/222/41/2017), яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), однак у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження по адміністративній справі закрито.
Судом встановлено, що 23.07.2015, ОСОБА_2 , будучи депутатом Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області, публічно не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган - сесію сільської ради, та проголосував на шістдесят сьомій сесії Бердянської сільської ради VI скликання під час вирішення питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0, 3216 га, розташованої в межах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 № АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , яка є його дружиною, що призвело до невиконання вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), чим скоїв адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Прокурор зазначає, що підстави для пред'явлення прокурором адміністративного позову щодо визнання незаконним та скасування рішення сільської ради прийнятого в умовах реального конфлікту інтересів до суду виникли з моменту постановлення рішення суду на якому прокурору стало відомо про незаконні діяння та шестимісячний строк для пред'явлення позову до суду не сплинув.
Згідно матеріалів справи встановлено, що 22 червня 2015 року ОСОБА_1 надала Бердянському сільському голові клопотання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0, 3216 га ріллі в межах села Агробаза по вул
АДРЕСА_3 .
Рішенням Бердянської сільської ради від 23.07.2015 № УІ/67-672 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 0, 3216 га ріллів межах села Агробаза по АДРЕСА_3 .
Згідно рішення Бердянської сільської ради від 19.11.2010 № У1/1-1 «Про визнання повноважень депутатів Бердянської сільської ради VI скликання» визнано повноваження ОСОБА_2 як депутата Бердянської сільської ради 6 скликання та відповідно до вимог пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону він є суб'єктом корупційних правопорушень.
Із протоколу 67 сесії сільської ради 6 скликання від 23.07.2015 вбачається, що під час розгляду питання про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , а ні ОСОБА_2 , а ні будь-якими іншими особами не було зроблено відповідних заяв про наявність конфлікту інтересів.
Крім того, відповідно до вищевказаного протоколу та показів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , були присутніми та взяли участь у голосуванні на 67 сесії сільської ради, в тому числі й за рішення щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , 8 депутатів, зокрема й депутат ОСОБА_2 .
Наразі, відповідно до інформації Бердянської сільської ради ОСОБА_1 упродовж 2015-2017 років до сільської ради для затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки в межах села Агробаза по вул АДРЕСА_2 , № АДРЕСА_3 не зверталась, рішення сільської ради від 23.07.2015 № VI/67-672 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» не скасовувалося.
В судовому засіданні представник позивача - прокурор Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Джансиз Д.В., що діє в інтересах держави, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить суд задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Постановою Володарського районного суду Донецької області від 09 березня 2017 року у справі № 241/1912/16-п встановлено, що ОСОБА_2 , порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Бердянської сільської ради, згідно пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 23.07.2015 року, приблизно о 14-00 год., перебуваючи в приміщенні Бердянської сільської ради за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Бердянське, вул. Київська, 55, публічно не повідомив про наявний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює сесію Бердянської сільської ради о наявності конфлікту інтересів під час вирішення питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,3216 га, розташованої в межах с АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 , яка є його дружиною.
Також, в вищевказаній постанові вказано, що особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав повністю.
Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.
У ч. 2 ст. 35 цього Закону встановлено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.
За визначенням абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Виходячи з наведеного, враховуючи встановлені постановою суду, що набрала законної сили, обставини щодо порушення ОСОБА_2 вимог антикорупційного законодавства України в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, суд вважає, що 15 квітня 2016 року рішення за № 53 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, встановлення (відновлення) меж на місцевості, передачі у приватну власність гр. ОСОБА_1 відповідачем Бердянською сільською радою було прийняте внаслідок вчинення депутатом цієї сільської ради ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та невиконання нею вимог ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
У ч. 1 ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції", встановлено, що нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов прокурора в інтересах держави є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а п. 1.3 рішення Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області від 23.07.2015 року за № VI/67-672 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» скасуванню, оскільки це рішення є протиправним внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування з порушенням вимог ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції".
При подачі до суду адміністративного позову прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., який відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КАС України підлягає стягненню на її користь з бюджету відповідача Бердянської сільської ради.
На підставі викладеного вище, ст. ст. 28, 67 Закону України "Про запобігання корупції", керуючись статями 2, 9, 73-77, 79, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Кулижкіна Андрія Васильовича, що діє в інтересах держави до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради- задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати п.1.3 рішення Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області № VI/67-672 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність»
Стягнути з бюджету Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької областіна користь Маріупольської місцевої прокуратури № 1судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., який перерахувати на розрахунковий рахунок №35216066016251, отримувач - прокуратура Донецької області, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, код МФО 820172, код за ЄРДПОУ 25707002.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Д.О. Демочко