Справа № 348/1782/19
10 грудня 2019 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., за участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., прокурора Богака А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Житомир, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працюючого начальником відділу освіти Надвірнянської РДА, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,
ОСОБА_1 порушив вимоги фінансового контролю.
Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.
Відповідно до розпорядження Надвірнянської РДА від 25.05.2015 р. № 44-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу освіти Надвірнянської РДА з 26.05.2015 р.
Згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», як на державного службовця.
Однак ОСОБА_1 , будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 05.03.2018 р. отримав дохід від відчуження рухомого майна, а саме транспортного засобу - автомобіля марки Ford, модель Fusion універсал - В, кузов № НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, вартість якого згідно договору комісії № 3798 від 05.03.2018 р. становить 124861,00 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених станом на 1 січня 2018 року (88100 грн.), та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнав частково, зазначив, що договір купівлі продажу автомобіля підписаний не ним а іншою особою. Оскільки він договір купівлі продажу автомобіля не підписував, тому вважав, що в нього не було обов'язку повідомляти НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.
Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Просив провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінчениям строків накладення адміністративного стягнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами.
Зокрема вина доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією № 300/2019 від 29.08.2019 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 2-8); копії розпорядження Надвірнянської РДА від 25.05.2015 р. № 44-к, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу освіти Надвірнянської РДА з 26.05.2015 р. (а.с. 13); копії попередження ОСОБА_1 про встановленні Законами України обмеження під час прийняття на державну службу та її проходження (а.с. 18); інформацією та копіями документрів, що стали підставою реєстрації (перереєстрації) транспорних засобів, належних ОСОБА_1 (а.с. 22-24, 27); скриншоту та витягів з Єдиного державного реєстру декларацій щодо ОСОБА_1 (а.с. 29-50), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як вбачається зі змісту протоколу, днем виявлення правопорушення є 29.08.2019 р. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 29.11.2019 р.
Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Міськевич О.Я.