Справа № 752/20996/19 Головуючий у І інстанції Шевченко Т.М.
Провадження № 33/824/4727/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
11 грудня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.10.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
3.12.2019 року до Київського апеляційного суду на дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.10.2019 року та про скасування постанови.
Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_1 винесена 31.10.2019 року, апеляційна скарга направлена до суду 29.11.2019 року, тобто із пропуском встановленого строку на оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови апелянт послався на те, що копію постанови отримав лише 8.11.2019 року, і через погане самопочуття був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Виходячи із зазначених вимог закону, положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 31.10.2019 року, а тому знав про ухвалену постанову та мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу.
Доводи ОСОБА_1 про те, що строк апеляційного оскарження має рахуватися з дня отримання судового рішення не ґрунтується на вимогах закону, оскільки положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.
Крім того, посилання апелянта на поганий стан здоров'я, як на підставу пропуску строку на оскарження, є необґрунтованими, оскільки зазначені обставини, як і сам зазначив апелянт, є нічим не підтвердженими, а тому апеляційним судом не приймаються до уваги.
Будь-яких інших даних, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені строки матеріали справи не містять.
За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.10.2019 року не встановлено, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига