Іменем України
5 грудня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 6 листопада 2019 року,
за участю
особи в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 6 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, та вжито ряд інших заходів з метою встановлення істини по зареєстрованій заяві про вчинення злочину. З метою об'єктивного та повного дослідження обставин, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, слідчим було проаналізовано здобуті відомості у співвідношенні із обов'язковими елементами складу злочину за ст. 358 КК України. За результатами чого було дано відповідну правову оцінку викладеним у заяві про злочин обставинам згідно норм чинного КПК України, яка й знайшла своє відображення у постанові від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження. На думку слідчого судді, постанова винесена слідчим є вмотивованою і такою, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 6 листопада 2019 року, а також скасувати постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 27 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №42018111200000710 від 10.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що слідчий не використав усі можливості щодо отримання необхідних вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_8 , не витребував документи з вільними зразками в усіх установах, підприємствах та організаціях, у тому числі в органах ДМС України, РАГС тощо, на підставі чого мотивування постанови слідчого про неможливість встановити подію кримінального правопорушення є передчасним та належним чином не обґрунтованим.
Окрім того, зазначає, що досудовим слідством не проводились допити та одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджується один з одним, зокрема, необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Оскільки, дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі.
Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення чи виконаний підпис ОСОБА_8 у заповіті є передчасним.
В підсумку вказує, що постанова слідчого всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження кримінального провадження.
Автор апеляційної скарги - адвокат ОСОБА_5 та представник прокуратури в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, при цьому прокурор 05.12.2019 року надіслав заяву до апеляційного суду в якій просив провести судовий розгляд за відсутності прокурора, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність апелянта та прокурора.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення особи в інтересах якої подана скарга, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, при цьому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий слідчого відділення Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 27.10.2019 року, за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018111200000710 від 10.10.2018 року, прийняла рішення про закриття кримінального провадження №42018111200000710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, про що винесла відповідну постанову, яку адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , оскаржив до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області.
За результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя місцевого суду, керуючись вимогами КПК України, постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка на думку слідчого судді місцевого суду є вмотивованою і такою, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Як правильно встановив слідчий суддя, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши зібрані у провадженні докази, слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Колегія суддів вважає, що всупереч апеляційним доводам адвоката слідчим суддею розглянуто його скаргу по суті, а в ухваленому рішенні наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Крім цього, доводи викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 є аналогічними за змістом з обставинами викладеними в скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.10.2019 року, які в повній мірі стали предметом розгляду в суді першої інстанції. При цьому, слідчим суддею місцевого суду були перевірені доводи наведені у скарзі адвоката ОСОБА_5 в обґрунтування своєї позиції щодо незаконності прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження і на ці доводи дано належну оцінку обставинам кримінального провадження, які місцевий суд дослідив, та на підставі цієї оцінки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.
Більш того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів прийняття відповідної постанови, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі наведеного, враховуючи те, що при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею були в повному обсязі дотримані правила судового розгляду зазначеної скарги, а за результатами її розгляду прийняте законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду -
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 6 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_10 ОСОБА_11 а й л о Т. М. Ю д е н к о