Справа № 359/7061/19 Головуючий в суді І інстанції - Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/3364/2019 Доповідач - Свінціцька О.П.
03 грудня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жицького О.М., представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2019 року, ?
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2019 року провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Контракт 61», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
до відповідальності за ст.472 МК України закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 29.05.2019 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний» Київської митниці ДФС, будучи директором ТОВ «КОНТРАКТ 61» з метою випуску товарів у вільний обіг «Промислове обладнання для виготовлення зміцненого загартованого скла», подав товаросупровідні документи та електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер від 29.05.2019 № UA125270 /2019/863483.
Товар ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», Відділ митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний», Одеської митниці ДФС за CMR від 28.05.2019 №№ 5349, 5349/1, 5349/2, 5349/3 та 5349/4 та інвойсом від 26.11.2018 № UR181126-01.Отримувач - ТОВ «КОНТРАКТ 61».
Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є FOSHAN HUGE POWER DEVELOPMENT LIMITED (ROOM 1927 BLOCK 2 FOSHAN ZHAOYANG BUILDING 66 TANG JI DONG LU,CHANCHENG DISTRICT, FOSHAN GUANGDONG CHINA).
Під час проведення митного огляду товарів заявлених в МД від 29.05.2019 № UA125270/2019/863483 встановлено незадекларований товар відносно якого відсутні дані в товаросупровідних документах: бобіна з шлангом для повітря, на якому наявне маркування Grade A+ size: 12 - 8 - 100 метрів; домкрат гідравлічний Hydraulik jack 5t в кількості 2 шт; акумулятори загальною кількістю 16 шт. з маркуванням BT-12M24AT, 12V24Ah/20HR упаковані в картонні коробки на яких наявне маркування Valve regulated lead- acid battery BT-12M24AT, 12V24Ah/20HR.
Суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки речі вилучені інспектором митниці, призначені для обслуговування Горизонтальної камери для гартування скла з системою конвекції, модель ТРG3624Ах4.0-А і пов'язані з нею спільним призначенням, вказане також підтверджується листом виробника. Таким чином, тимчасово вилучені працівниками митниці товари (додаткові запчастини), пов'язані з основною деталлю (головною річчю), що зареєстровано у електронній митній декларації, мають спільне призначення. Крім того, суддя місцевого суду указав, що декларантом ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою у ЕМД № UA125270/2019/863483, точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, не з його вини, а з обставин, що не залежали від його волі, а саме у зв'язку з тим, що замовлений товар формується з декількох додаткових складових деталей, та складається на місці з моменту фактичного збору в одну головну деталь (річ) для повного його використання та функціонування.
В апеляційній скарзі представник митниці указав, на те, що суд першої інстанції не повністю дослідив всі обставини справи та дійшов безпідставного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на ту обставину, що «Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, який зареєстрований в МЮУ 14.08.2012 № 1372/21684, чітко визначає правила заповнення графи 31 митої декларації . Посилання суду першої інстанції на норми Цивільного Кодексу України та інші норми цивільного законодавства, на думку апелянта, є помилковими. Просив постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією вилучених товарів.
Вислухавши пояснення:
представника Київської митниці ДФС України, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
захисника, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Об'єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України проявляється у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Рішення про необхідність закриття провадження у справі суддя місцевого суду мотивував тим, що вилучені інспектором митниці товари, а саме: бобіна з шлангом для повітря на якому наявне маркування Grade A+ size: 12 - 8 - 100 метрів; домкрат гідравлічний Hydraulik jack 5t в кількості 2 шт; акумулятори загальною кількістю 16 шт. з маркуванням BT-12M24AT, 12V24Ah/20HR упаковані в картонні коробки на яких наявне маркування Valve regulated lead- acid battery BT-12M24AT, 12V24Ah/20HR призначені для обслуговування Горизонтальної камери для гартування скла з системою конвекції, модель ТРG3624Ах4.0-А і пов'язані з нею спільним призначенням, є додатковими запчастинами, пов'язані з основною деталлю (головною річчю), якою є Горизонтальна камера імають із нею спільне призначення.
Між тим, такі висновки судді не ґрунтуються на вимогах закону і погодитись із ними не можливо.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 257 МК України під декларуванням розуміється заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «КОНТРАКТ 61» 29.05.2019 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний» Київської митниці ДФС, з метою випуску товарів у вільний обіг «Промислове обладнання для виготовлення зміцненого загартованого скла», подав товаросупровідні документи та електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер від 29.05.2019 № UA125270 /2019/863483. Відповідно до цієї митної декларації до переміщення через митний кордон був заявлений товар у виді «Промислового обладнання для виготовлення зміцненого загартованого скла за рахунок зміни температурних режимів: Горизонтальна камера длявиробництва формованого загартованого скла модель ТРG3624Ах4.0-А (4-19 мм) - 1 комплект. Відповідно до графи 31 митної декларації товар наданий у розібраному стані та включає у себе завантажувальний стіл, секцію нагріву, пропускну секцію, секцію гартування та охолодження, стіл розвантаження і систему управління.
Цей товар ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділ митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний», Одеської митниці ДФС за CMR від 28.05.2019 №№ 5349, 5349/1, 5349/2, 5349/3 та 5349/4 та інвойсом від 26.11.2018 № UR181126-01.Отримувач - ТОВ «КОНТРАКТ 61». Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару - FOSHAN HUGE POWER DEVELOPMENT LIMITED (ROOM 1927 BLOCK 2 FOSHAN ZHAOYANG BUILDING 66 TANG JI DONG LU,CHANCHENG DISTRICT, FOSHAN GUANGDONG CHINA). Даний товар відправником був поставлений на підставі Контракту № UKR 25/11/2018 від 25 листопада 2018 року укладеного між ТОВ «КОНТРАКТ 61» (покупець) та FOSHAN HUGE POWER DEVELOPMENT LIMITED (ROOM 1927 BLOCK 2 FOSHAN ZHAOYANG BUILDING 66 TANG JI DONG LU,CHANCHENG DISTRICT, FOSHAN GUANGDONG CHINA) (продавець). Відповідно до умов контракту та технічної специфікації контракту предметом купівлі - продажу та наступної поставки була Горизонтальної камера для гартування скла з системою конвекції. Модель ТРG3624Ах4.0-А (4-19 мм). Зазначене обладнання (Горизонтальна камера…) поставлялась у розібраному стані і складалось із завантажувального столу, секції нагріву, конвекційної системи нагріву пропускної секції, секції плоскої закалки, столу розвантаження, системи управління.
Вивчення умов технічної специфікації контракту дає підстави стверджувати те, що бобіна з шлангом для повітря з маркуванням Grade A+ size: 12 - 8 - 100 метрів; домкрат гідравлічний Hydraulik jack 5t в кількості 2 шт; акумулятори загальною кількістю 16 шт. з маркуванням BT-12M24AT, 12V24Ah/20HR не входять до специфікації контракту та не відносяться до складових частин товару який переміщувався через митний кордон України, а саме до обладнання для виготовлення зміцненого загартованого скла за рахунок зміни температурних режимів: Горизонтальної камери для виробництва формованого загартованого скла модель ТРG3624Ах4.0-А (4-19 мм). Ця обставина стверджується також даними про ціну товару, яка була зазначена у контракті, а саме 150 000 доларів США, та вартістю товару, що зазначена у електронній митні декларації, яка також складає 150 000 доларів США і саме із цієї вартості справлялись митні платежі та збори. Тобто у декларації указана вартість товару без зазначених вище бобіни з шлангом, домкрата та акумуляторів. Наведене дає підстави стверджувати те, що товари у вигляді: бобіни з шлангом для повітря на якому наявне маркування Grade A+ size: 12 - 8 - 100 метрів; домкрату гідравлічного Hydraulik jack 5t в кількості 2 шт; акумуляторів загальною кількістю 16 шт. з маркуванням BT-12M24AT, 12V24Ah/20HR упаковані в картонні коробки на яких наявне маркування Valve regulated lead- acid battery BT-12M24AT, 12V24Ah/20 HR , як такі, що не входять до складових частин товару, який був предметом контракту, повинні були декларуватись окремо. Незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про зазначені вище товари, у разі переміщення їх через митний кордон України утворюють у діях ОСОБА_1 склад порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.
При цьому суд вважає не коректним посилання судді місцевого суду на положення ст. 186 ЦК України щодо головної речі та приналежності. На думку суду, митні процедури повинні проводитись із застосуванням положень Митного кодексу України, які у даному конкретному випадку передбачали необхідність декларування усіх товарів, що не були передбачені контрактом та технічною специфікацією. Лист компанії FOSHAN HUGE POWER DEVELOPMENT LIMITED від 08.07.2019 року щодо приналежності шланга, домкрата та акумуляторів до обладнання «Горизонтальна камера для закалки скла з системою конвекції, модель ТРG3624Ах4.0-А (4-19 мм)» не може бути доказом, який указує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки цей лист не містить офіційного характеру і суперечить умовам контракту із доданою до нього технічною специфікацією, які є офіційними документами і використовувались у ході проведення митних процедур.
Не ґрунтуються на вимогах закону і посилання судді місцевого суду на недоведеність умислу ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України. Та обставина, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «КОНТРАКТ 61» підписав Контракт № UKR 25/11/2018 від 25 листопада 2018 року, був ознайомлений із його умовами у тому числі і із технічною специфікацією придбаного обладнання, а також те, що ним особисто подавались товаросупровідні документи та електронна митна декларація указують на наявність умислу, направленого на недекларування товарів.
Наведене у своїй сукупності указує на помилковість висновків судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України. Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, а також зважаючи на те, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції не закінчився перебіг строків накладення стягнень у справах про порушення митних правил, передбачених ст. 467 МК України суд вважає на необхідне прийняти у справі нову постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 472 МК України.
Судом визнається доведеним те, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «КОНТРАКТ 61», 29.05.2019 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний» Київської митниці ДФС, з метою випуску товарів у вільний обіг «Промислове обладнання для виготовлення зміцненого загартованого скла», подав товаросупровідні документи та електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер від 29.05.2019 № UA125270 /2019/863483.
Товар ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», Відділ митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний», Одеської митниці ДФС за CMR від 28.05.2019 №№ 5349, 5349/1, 5349/2, 5349/3 та 5349/4 та інвойсом від 26.11.2018 № UR181126-01.Отримувач - ТОВ «КОНТРАКТ 61».
Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є FOSHAN HUGE POWER DEVELOPMENT LIMITED (ROOM 1927 BLOCK 2 FOSHAN ZHAOYANG BUILDING 66 TANG JI DONG LU,CHANCHENG DISTRICT, FOSHAN GUANGDONG CHINA).
Під час проведення митного огляду товарів заявлених в МД від 29.05.2019 № UA125270/2019/863483 встановлено незадекларований товар відносно якого відсутні дані в товаросупровідних документах: бобіна з шлангом для повітря на якому наявне маркування Grade A+ size: 12 - 8 - 100 метрів; домкрат гідравлічний Hydraulik jack 5t в кількості 2 шт; акумулятори загальною кількістю 16 шт. з маркуванням BT-12M24AT, 12V24Ah/20HR упаковані в картонні коробки на яких наявне маркування Valve regulated lead- acid battery BT-12M24AT, 12V24Ah/20 HR . Таким чином ОСОБА_1 незаявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) про товари, які переміщувались через митний кордон України і підлягали обов'язковому декларуванню, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього порушення митних правил стверджується: протоколу про порушення митних правил № 0258/12500/19 від 31.05.2019; копією електронної митної декларації типу ІМ40ДЕ (далі ЕМД) від 29.05.2019 № UA125270 /2019/863483; копією контракту № UKR 25/11/2018 від 25 листопада 2018 року укладеного між ТОВ «КОНТРАКТ 61» (покупець) та FOSHAN HUGE POWER DEVELOPMENT LIMITED (ROOM 1927 BLOCK 2 FOSHAN ZHAOYANG BUILDING 66 TANG JI DONG LU,CHANCHENG DISTRICT, FOSHAN GUANGDONG CHINA) (продавець); копією технічної специфікації до даного контракту; копією акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.05.2019 року; доповідною запискою головного державного інспектора першого відділу ОР УПМП та МВ Київської митниці ДФС В. Батули; висновком експертного товарознавчого дослідження № 142005901-0792 від 22.07.2019 року;іншими доказами.
Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності чи від накладення стягнення судом не встановлено, у зв'язку із чим на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції ст. 472 МК України у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості не задекларованих товарів, яка, відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 142005901-0792 від 22.07.2019 року, становить 26713 грн. 16 коп. та конфіскації цих товарів.
Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.ст. 268, 460, 472, 527 МК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС задовольнити.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти у даній справі нову постанову.
ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 26713 грн. 16 коп. Безпосередні предмети порушення митних правил а саме: бобіну з шлангом для повітря на якому наявне маркування Grade A+ size: 12 - 8 - 100 метрів; домкрати гідравлічні Hydraulik jack 5t в кількості 2 шт; акумулятори загальною кількістю 16 шт. з маркуванням BT-12M24AT, 12V24Ah/20HR упаковані в картонні коробки на яких наявне маркування Valve regulated lead- acid battery BT-12M24AT, 12V24Ah/20HR конфіскувати в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 грн. 20 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька