Справа № 11-сс/824/6522/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
02 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого менеджером в ТОВ «Столлар Україна», зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.187 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100040007653 від 13.09.2019 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.187 КК України.
Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою та утримувати його під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 грудня 2019 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 по кримінальному провадженні № 12019100040007653 від 13.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, які визначають підставу, мету, критерії застосування та продовження запобіжного заходу, обставини, що враховуються при обранні та продовженні запобіжного заходу, зокрема, норм статей 177, 178, 194, 199 КПК України.
Також апелянт зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Крім того апелянт зазначає, що обставини зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведені, оскільки в клопотанні не зазначено жодної з обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, тому у продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає необхідності і запобіжний захід доцільно змінити на менш суворий.
Також апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, працевлаштований, позитивно характеризується.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі сторони захисту, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №12019100040007653 від 13.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в невстановленому досудовим слідством місці вступив в злочинну змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою вчинення розбійного нападу, а саме, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я осіб, обравши об'єктом злочинного посягання приміщення грального закладу «Спорт Лото» ТОВ «Спортлото», яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. Тичини, 8. Для здійснення своїх злочинних намірів було розроблено план злочинних дій та розподілено ролі кожного. Також для уникнення їх ідентифікації під час вчинення злочину приготували два тактичні шарфи чорного кольору, одну балаклаву чорного кольору та одну балаклаву камуфльованого кольору. Також заздалегідь заготували предмети у вигляді металевих кийків, предмету схожого на пістолет та засобу пересування, а саме автомобіля «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи згідно розподілених ролей, 13.09.2019 року приблизно о 03 год. 00 хв., з метою вчинення розбійного нападу, поєднаного з проникненням в приміщення, діючи з корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення, на автомобілі «Мерседес» реєстраційні знаки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 вони приїхали до грального закладу «Спорт Лото» ТОВ «Спортлото», який розташований за адресою м. Київ просп. Тичини, 8.
В подальшому ОСОБА_7 , діючи згідно розподілених ролей, достовірно знаючи про подальші злочинні дії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , сприяв вчиненню злочину та почав чекати в автомобілі з метою залишення місця злочину у разі успішного завершення спільних злочинних дій з указаними особами, які в свою чергу одягли заздалегідь заготовлені балаклави і шарфи, та маючи при собі металевий кийок, предмет схожий на пістолет, зайшли до грального закладу «Спорт Лото» ТОВ «Спортлото», який розташований за адресою пр. Тичини, 8 в м. Києві.
Продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у зазначеному приміщенні, демонструючи предмет, схожий на пістолет, та металевий кийок, подолавши таким чином волю до опору потерпілої ОСОБА_15 , яка знаходилась в приміщенні касової зони грального закладу «Спорт Лото» ТОВ «Спортлото», шляхом руйнування майна закладу та металевої решітки, якою обладнана вказана зона, при цьому касир ОСОБА_15 сприйняла дії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 небезпечними для свого життя та здоров'я, побоюючись фізичної розправи з їхнього боку, не стала чинити опору останнім.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заволоділи з касового апарату грального закладу грошовими коштами в сумі 4000 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 дочекавшись ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 разом із грошима, якими заволоділи в результаті вчиненого розбійного нападу на автомобілі «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зникли з місця злочину.
Крім того, ОСОБА_7 в невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в невстановленому досудовим слідством місці вступив в злочинну змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою повторного вчинення розбійного нападу, а саме, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я осіб, обравши об'єктом злочинного посягання приміщення грального закладу «Космолот» ТОВ «Лото Плюс», який розташований за адресою бул. Русанівський, 3 в м. Києві.
Для здійснення свого злочинного умислу було розроблено план злочинних дій та розподілено ролі кожного. Також для уникнення їх ідентифікації під час вчинення злочину приготували два тактичні шарфи чорного кольору, одну балаклаву чорного кольору та одну балаклаву камуфльованого кольору. Також заздалегідь заготували предмети у вигляді металевих кийків, предмету, схожого на пістолет, та засобу пересування, а саме автомобіля «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи згідно розподілених ролей, 13.09.2019 року приблизно о 04 год. 30 хв., з метою вчинення розбійного нападу, поєднаного з проникненням в приміщення, діючи з корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення, на автомобілі «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , вони приїхали до грального закладу «Космолот» ТОВ «Лото Плюс», який розташований за адресою б-р. Русанівський, 3 в м. Києві.
В подальшому ОСОБА_7 , діючи згідно розподілених ролей, достовірно знаючи про подальші злочинні дії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , сприяв вчиненню злочину та почав чекати в автомобілі з метою залишення місця злочину у разі успішного завершення своїх спільних злочинних дій з вказаними особами, які в свою чергу одягли заздалегідь заготовлені балаклави і шарфи, та маючи при собі металевий кийок, предмет схожий на пістолет, зайшли до грального закладу «Космолот» ТОВ «Лото Плюс», який розташований за адресою б-р. Русанівський, 3 в м. Києві.
Продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у зазначеному приміщенні, демонструючи предмет, схожий на пістолет, та металевий кийок, подолавши таким чином волю до опору потерпілої ОСОБА_16 , яка знаходилась в приміщенні касової зони грального закладу «Спорт Лото» ТОВ «Спортлото», шляхом руйнування майна закладу та металевої решітки, якою обладнана вказана зона, касир ОСОБА_16 сприйняла дії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 небезпечними для свого життя та здоров'я, побоюючись фізичної розправи з їхнього боку, не стала чинити опору останнім.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заволоділи грошовими коштами в сумі 6800 гривень, що належать ОСОБА_16 , чим завдали майнової шкоди останній.
Після чого, ОСОБА_7 , дочекавшись ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 разом із грошима, якими заволоділи в результаті вчиненого розбійного нападу на автомобілі «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зникли з місця злочину.
У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.5 ст.27 ч.3 ст.187 КК України.
13 вересня 2019 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України після вчинення кримінального правопорушення.
13 вересня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.187 КК України.
14 вересня 2019 року ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 листопада 2019 року.
06 листопада 2019 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців.
06 листопада 2019 року старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_17 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100040007653 від 13.09.2019 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом проведення обшуків, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих та іншими матеріалами у своїй сукупності.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох епізодів особливо тяжких злочинів, - тому є всі підстави вважати, що знаходячись на волі, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, ухилятися від слідства та суду чи іншим шляхом перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
Також слідчий зазначає, з моменту обрання судом відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до теперішнього часу не з'явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням його під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
06.11.2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 грудня 2019 року
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились.
Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Разом з цим, слідчий суддя врахував тяжкість злочину, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Крім того, слідчим суддею місцевого суду вірно не визначено альтернативний запобіжний захід в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосуванням насильства.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Посилання захисника на те, що обставини зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведені, оскільки в клопотанні не зазначено жодної з обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, тому у продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає необхідності і запобіжний захід доцільно змінити на менш суворий є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Вказівка на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, працевлаштований, позитивно характеризується, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення, в зв'язку з чим до підозрюваного продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який з урахуванням існуючих ризиків, особи підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим - немає.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв'язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року, якою продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 грудня 2019 року, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4